Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7918/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зимина П.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Зимина П*** А*** к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зимин П.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО ""РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб, неустойки в сумме *** руб, расходов по оплате независимой оценки в сумме *** руб, компенсации морального вреда ***руб, штрафа в сумме 50% от суммы присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину П.А, и ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якунина А.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Якуниным А.А, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что установить наличие и причинно-следственную связь повреждений с ДТП не представляется возможным. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб, утрату товарной стоимости в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, другие судебные расходы (включая расходы на юриста, транспортные расходы, почтовые) в размере *** руб. ***коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина Петра Афанасьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В кассационной жалобе истец Зимин П.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.03.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: *** км. ***шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину П.А, и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Якунина А.А, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра ТС.

Из материалов административного дела установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиминым П.А. ПДД РФ.

Постановлением от 24.03.2016 г. Зимин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление 24.03.2016 г. в отношении Зимина П.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность Якунина А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установить наличие и причинно-следственную связь повреждений с ДТП не представляется возможным.

Из-за имеющихся в материалах дела противоречивых показаний водителей, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции, в целях установления причины ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом, исходя из объяснений участников ДТП, рассмотрено два варианта развития событий, и, следовательно два варианта механизма столкновения.

По первому варианту до столкновения автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, двигались по одной полосе в попутном направлении прямолинейно поступательно.

По второму варианту до столкновения автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, двигались по соседним полосам в попутном направлении поступательно.

При рассмотрении развития событий по первому варианту в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные о маневрах автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** перед столкновением (ускорение, торможение, перестроение, обгон, уход от столкновения и т.д.)

При рассмотрении развития событий по второму варианту в представленных на экспертизу материалах присутствует указание на то, что перед столкновением автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, предпринял маневр левого поворота, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, предпринял маневр торможение.

Из результатов исследования первой и второй фаз механизма столкновения, а также посыла представленных на экспертизу материалов следует, что при развитии событий по второму варианту в результате столкновения ТС у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образуется вращающий момент с направлением, которое зависит от угла между продольными осями ТС участников ДТП. В случае, если результирующая сила имеет смещение левее центра масс автомобиля, вращающий момент будет направлен по часовой стрелке. В случае, если результирующая сила имеет смещение правее центра масс автомобиля, вращающий момент будет направлен против часовой стрелки. Как следует из обстоятельств развития событий по второму варианту автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, к моменту столкновения находился в состоянии неуправляемого торможения со смещением вправо (согласно объяснению водителя). В совокупности с поступательным движением вперед, смещением влево и наличием вращающего момента у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, конечное расположение ТС участников ДТП может быть как показано на иллюстрации. Данное взаиморасположение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, является наиболее вероятным при развитии событий по второму варианту и не противоречит зафиксированному на представленной на экспертизу схеме места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения вышеуказанные данные позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства происшествия, произошедшего 24.03.2016 года по адресу: *** км. *** шоссе (***), с набольшей степенью вероятности соответствовали второму варианту развития событий, а именно: перед столкновением автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** совершал маневр левого поворота.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Зимин П.А, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Якунин А.А. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 1.3,, 1.5, 2,1, 2.1.1, 2.1.2, 2,3, 2.З.1, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7, З.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 8.11, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.3, 10.5, 19.1.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет *** руб. *** коп.

Суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, характер повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Зиминым П.А, управлявшим автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак А422ОС199, пунктов 8.1, 8.4, 1.6 ПДД РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Зимин П.А. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении на крайнюю левую полосу, чем создал помехи движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, что находится в причинной связи с произошедшим 24.03.2016 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Поскольку ДТП имело место по вине истца Зимина П.А, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Якунина А.А. и возникновением повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак **** поскольку водитель Зимин П.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Якунина А.А, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зимина П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко