Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7921/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Леликовой И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.06.2018 г,, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Пряхина О*** Н*** к Леликовой И*** В*** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Истец Пряхин О.Н. обратился в суд с иском к Леликовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере *** руб. *** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.01.2015 г. по 19.07.2016 г. им с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства, на общую сумму *** руб. Денежные средства перечислялись с расчетом на их возврат, но поскольку между ним и ответчиком в тот период существовали дружеские отношения, срок возврата не оговаривался. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Пряхина О*** Н*** к Леликовой И*** В*** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Леликовой И*** В*** в пользу Пряхина О*** Н*** неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в период с 14.01.2015 г. по 19.07.2016 г. Пряхиным О.Н. с его расчетного счета перечислялись денежные средства на расчетный счет Леликовой И.В.: 14.01.2015 г. в размере ***руб, 20.01.2016 г. в размере *** руб, 10.02.2015 г. в размере *** руб, 27.02.2015 г. в размере *** руб, 27.02.2015 г. в размере *** руб, 14.05.2015 г. в размере *** руб, 14.05.2015 г. в размере *** руб, 23.06.2015 г. в размере *** руб, 07.07.2015 г. в размере ***руб, 14.07.2015 г. в размере *** руб, 08.09.2015 г. в размере ***руб, 24.09.2015 г. в размере *** руб, 25.09.2015 г. в размере *** руб, 10.08.2015 г. в размере *** руб, 15.08.2015 г. в размере *** руб, 09.10.2015 г. в размере *** руб, 19.10.2015 г. в размере *** руб. 23.10.2015 г. в размере *** руб, 23.11.2015 г. в размере *** руб, 09.11.2015 г. в размере *** руб, 17.11.2015 г. в размере *** руб, 04.12.2015 г. в размере *** руб, 23.12.2015 г. в размере *** руб, 08.02.2016 г. в размере *** руб, 10.03.2016 г. в размере *** руб, 11.03.2016 г. в размере ***руб, 09.04.2016 г. в размере *** руб, 11.04.2016 г. в размере *** руб, 21.04.2016 г. в размере ***0 руб, 17.05.2016 г. в размере *** руб, 20.05.2016 г. в размере *** руб, 27.05.2016 г. в размере *** руб, 16.07.2016 г. в размере *** руб, 19.07.2016 г. в размере *** руб, итого в размере *** руб, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "Перевод денежных средств".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере ***руб. были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком, исходя из того, что согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям ответчик с ноября 2013 г. по июль 2014 г. перечислила истцу сумму в размере *** руб, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 г. по 19.07.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Пряхина О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леликовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко