Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7924/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Муравовой Л.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.05.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Муравовой Л*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на очереди по улучшению жилищных условий с 1980 года по настоящее время, признании права на первоочередное получение отдельного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в Таганском районе города Москвы, об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру в Таганском районе в срочном порядке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Муравова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на очереди по улучшению жилищных условий с 1980 года по настоящее время, признании права на первоочередное получение отдельного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в Таганском районе города Москвы, об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру в Таганском районе в срочном порядке, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 1980 года она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и как сотрудник НИИ радиоприборостроения была поставлена на очередь для предоставления квартиры на общих основаниях, а в 1994 году переведена на льготную очередь. В 1999 году семья Муравовой Л.В. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Таганском районе по категории "общие основания", а с 2001 года по категории "тяжело больные", однако жилым помещением истец обеспечена не была.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравовой Л*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на очереди по улучшению жилищных условий с 1980 года по настоящее время, признании права на первоочередное получение отдельного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в Таганском районе города Москвы, об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру в Таганском районе в срочном порядке, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, истец Муравова Л.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что семья Муравовой Л.В. в составе двух человек (истец, *** года рождения, сын - Муравов А.А, *** года рождения) по договору социального найма от 10.04.2012 г. N *** занимает однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 31,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 30,5 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м по адресу: ***.

С 1999 года семья Муравовой Л.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а с 2001 года - по категории "тяжелобольные", учетное дело N ***.

Распоряжением Главы Управы Таганского района от 16.02.2010 г. N 51 внесены изменения в учетное дело семьи Муравовой Л.В. в части категории учета "инвалиды 2 группы".

Данные обстоятельства установлены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муравовой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене Распоряжения от 23.10.2012 г. N *** о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муравовой Л.В. исковых требований об установлении факта нахождения на очереди по улучшению жилищных условий с 1980 года по настоящее время, признании права на первоочередное получение отдельного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в Таганском районе г. Москвы, об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру в Таганском районе в срочном порядке, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец правом на внеочередное (первоочередное) предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, преимущественным правом по отношению к другим лицам, на получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее истца, истец не имеет.

Судом также принято во внимание, что доказательств наличия прав на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, истцом суду представлено не было; требование о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры в Таганском районе г. Москвы противоречит ч. 10 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не проверялись доводы Муравовой Л.В, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы истца, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец Муравова Л.В. с 1980 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако жилым помещением истец обеспечена не была, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муравовой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко