Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-7925/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Веденина В.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.05.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Веденина В*** С*** к Елкину А*** В*** о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Веденин В.С. обратился в суд с иском к Елкину А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** от 22.04.2017 г. расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Елкин А.В. передал в собственность Веденина В.С. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** руб. Впоследствии выяснилось, что Елкин А.В. не являлся законным владельцем указанного автомобиля и не имел права его отчуждать, и собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан Пичугин А.А. Таким образом, по мнению истца, при заключении договора Елкин А.В. предоставил истцу недостоверную информацию о годе выпуска и пробеге автомобиля, скрыл сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отказом от заключения договора купли-продажи.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденина В*** С*** к Елкину А*** В*** о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, истец Веденин В.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что автомобиль марки "***",*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит Веденину В.С, на основании договора купли-продажи, заключенного 22.04.2017 г. с Пичугиным А.А, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

22.04.2017 г. Веденин В.С. обратился в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 10.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

07.05.2017 г. Веденин В.С. обратился в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением по факту мошеннических действий и привлечении Елкина А.В. к уголовной ответственности.

Постановлением следователя ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 17.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 433, 454, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе, на существенное нарушение договора ответчиком, который не является стороной договора купли-продажи.

При этом, суд исходил из того, что истец Веденин В.С. обратился в суд с настоящим иском к Елкину А.В, полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, и указывая на то, что тот не являлся законным собственником автомобиля на момент его продажи и не имел права его отчуждать, тогда как из материалов дела следует, что для совершения регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве Ведениным В.С. был представлен договор купли-продажи от 22.04.2017 г, заключенный между покупателем Ведениным В.С. и продавцом Пичугиным А.А.

Таким образом, суд установил, что к истцу право собственности на транспортное средство перешло с момента передачи ему товара на основании подписанного договора купли-продажи от 22.04.2017 г, в котором продавцом указан Пичугин А.А, по которому и была произведена регистрация перехода права собственности на транспортное средство органами ГИБДД, что истцом не оспаривалось, и при регистрации перехода права собственности в органы ГИБДД истцом были представленные все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик по настоящему делу Елкин А.В. не является стороной по заключенному с Ведениным В.С. договору купли-продажи от 22.04.2017 г, тогда как требований к Пичугину А.А. истцом заявлено не было, и заключенный между ними договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, и требований о его недействительности стороной в суд не заявлялось.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веденина В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко