Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7929/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в лице представителя по доверенности Митрофановой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по заявлению старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Гавшиной Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. Гандуриной Н.М. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29.09.2017 г. на указанное решение в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы поступило апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, подписанное заместителем межрайонного прокурора Юрздицким К.А.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, постановлено:

Восстановить старшему помощнику Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гавшиной Е.С. процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 08.06.2017 г.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, заявитель ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в лице представителя по доверенности Митрофановой А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. Гандуриной Н.М. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 г.

Между тем, из указанного протокола судебного заседания судом не усмотрено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 199 ГПК РФ судом при объявлении только резолютивной части решения была выполнена обязанность разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, срок ознакомления с мотивированным решением председательствующим не определен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Гавшиной Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г, поскольку положения ч. 2 ст. 193 ГПК РФ судом выполнены не были, в связи с чем Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы не мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.

При таком положении суд пришел к выводу о пропуске прокурором процессуального срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в лице представителя по доверенности Митрофановой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко