Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-7938/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Поповой Г.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой Г.Е. к ПАО "Авгур Эстейт" об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попова Г.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что 12.09.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на этаже ***, проектной общей площадью объекта *** кв.м, по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, дер. ***. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по качеству объекта долевого строительства и по срокам передачи объекта истцу. С учетом уточнений исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену квартиры с ***руб. до *** руб. (на *** руб.), взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере *** руб. ***коп.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, стоимость установки входной двери в размере *** руб. *** коп, расходы на экспертизу в размере *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Поповой Г*** Е*** в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, стоимость устранения недостатков в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Поповой Галины Евгеньевны расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, Попова Г.Е. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, а также вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.09.2013 г. между ООО "Авгур Эстейт" (застройщик) и Поповой Г.Е. (дольщик) был заключен договор N*** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, имеющий характеристики: условный номер *** номер секции ***, этаж **, порядковый номер на этаже ***, количество комнат ***, проектной общей площадью объекта *** кв.м, с лоджией. По условиям договора (п.5.1,п.5.2) застройщик обязался передать квартиру не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015 года по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Стоимость объекта долевого строительства в размере ***руб. (п.4.1) была оплачена Поповой Г.Е.

Судом было установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 31.08.2015 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N***, выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 31.08.2015 г.); письмом от 24.09.2015 г. истец был уведомлен о необходимости осмотра объекта и оформления документов о передаче объекта долевого строительства и государственной регистрации.

17.10.2015 г. истцом был проведен осмотр квартиры и в акте было указано, что истец согласна произвести приемку объекта долевого строительства "после устранения претензии".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, претензиями, в которых указывала на имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, и заявляла требования об их устранении, передачи ей квартиры надлежащего качества и подписании акта приема-передачи.

22.12.2015 г. ответчиком был направлено истцу письменное предупреждение об изменении площади объекта долевого участия и погашении задолженности по оплате цены договора в сумме *** руб.; 26.01.2016 г. сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым Попова Г.Е. обязалась в течение 10 банковских дней доплатить в счет окончательной цены договора денежные средства в размере ***руб, которые истцом, оплачены 27.01.2016 г.; 05.05.2016 г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп.1, была передана Поповой Г.Е.

Судом было установлено нарушение прав истца, поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем неустойка судом была определена за 186 дней просрочки в размере *** руб. *** коп. (***руб. х 11%/300х2х186 дней) за период с 01.10.2015 г. по 05.05.2016 г.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков было вызвано срывом сроков со стороны поставщика лифтового оборудования, в связи с чем ответчиком был расторгнут договор и заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования с другим поставщиком.

Суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, а также трудоемкость и сложность работ по строительству жилого дома, а также принимая во внимание период просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, уменьшил размер неустойки в пользу истца до 80 000 руб.

Судом было установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить имеющиеся в жилом помещении недостатки; 27.10.2015 г. в письменной претензии истцом было указано, что радиатор отопления в помещении кухни имеет повреждения; входная дверь не соответствует указанной в договоре; не предусмотрен полотенцесушитель; стеклопакеты в комнате площадью 12 кв.м. имеют окалины; оконные блоки в комнате площадью 17,7 кв.м, кухне имеют теплопотери.

В принятой 26.01.2016 года претензии истцом было указано, что дверь не соответствует условиям договора, поставлена противопожарная; в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель; в комнате площадью 12 кв.м повреждены окна; в комнате площадью *** кв.м окно не достаточно примыкает, не запенено, имеются теплопотери; на кухне не запенено окно, теплопотери; отсутствует мусоропровод; нарушение расположение квартир и дверей лифта, лестничных проемов на площадке, в подъезде; 11.02.2016 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала устранить указанные в претензии недостатки, уменьшить покупную цену квартиры на *** руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Подтверждено материалами дела, что проектная документация на объект капитального строительства жилого дома подвергалась корректировке, на внесенные изменения в проектную документацию было получено положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N*** от 11.11.2013 г.

Проверяя доводы сторон об имеющихся недостатках в жилом помещении по ходатайству сторон по делу были проведены две судебные строительные экспертизы.

Как следует из заключения N*** АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" от 30.03.2017 г, в проектную документацию в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, условный номер *** общей проектной площадью *** кв.м, расположенной на*** этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение ***, поселок ***, проект "***", корпус, были внесены изменения, а именно: изменилось расположение лифтовых шахт: на месте расположения пассажирского лифта расположен входной коридор из межквартирного коридора на лестничные марши; на месте расположения помещения мусоросборной камеры расположен пассажирский лифт, расположение грузового лифта не изменилось; отсутствует мусоропровод; выходы из лифтов в межквартирный коридор шириной 15,8 м, стояки систем внутреннего водопровода холодной и горячей воды для всех четырех квартиры, расположенных на ***этаже, установлены в шахте, расположенной вдоль смежной стены входы на лестничную клетку в межквартирном коридоре; трубопроводы горячей и холодной воды имеют измерительные устройства (счетчики) для каждой квартиры; в исследуемой квартире изменилось расположение и размеры вентканала в ванной комнате; изменилось расположение помещения туалета: на измененной схеме туалет располагается рядом с кухней, его площадь составляет 2,4 кв.м, при этом площадь внутриквартирного коридора увеличилось.

На дату проведения экспертизы в исследуемой квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям договора N*** участия в долевом строительстве от 12.09.2013 г, заключенного между ОАО "Авгур Эстейт" и Поповой Г.Е, а также в части требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по следующим параметрам: в части договора N*** участия в долевом строительстве от 12 сентября 2013 года: -входная дверь в квартиру - металлическая, противопожарная, дымогазонепроницаемая EIS-60, выполнена ООО "Титан", сертификат *** N***; по договору - металлическая с шумоизоляцией и смотровым глазком; смотровой глазок отсутствует; определить предусмотрена ли в двери шумоизоляция визуально не представляется возможным; -наличие проникновения наружного воздуха и влаги по периметру стеклопакетов; также выявлены несоответствия требованиям следующих нормативных документов: -ГОСТ *** Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей п.5.8.5 "открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; -СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий" п.5.7 "... минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной температуре наружного воздуха, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле; -стояки горячего и холодного водоснабжения размещены в межквартирном коридоре (подъезде), а не в шахтах, примыкающих к санузлам; -в ванной комнате отсутствует ответвление для полотенцесушителя на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры; -в приложении N2 к договору N*** от 12.09.2013 года представлен поэтажный план *** этажа жилого дома корпуса N*** секция *** (схематичная выдержка из проектной документации), на котором указано расположение мусоропровода; экспертным осмотром определено, что мусоропровод в исследуемом жилом доме отсутствует.

Стоимость выявленных недостатков, технически возможных к устранению, а именно врезка смотрового глазка входной двери и герметизация зазоров на внутренней поверхности профилей по периметру стеклопакетов, составляет *** руб. Стоимость работ по приведению конструкций, а именно стояки ГВС и ХВС, лифтовые шахты, мусоропровод, ответвление полотенцесушителя на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, в соответствие с договором, определить не представляется возможным, поскольку данные виды работ требуют изменения в проектной документации и реконструкции жилого дома.

Согласно заключению экспертов АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N***от 11.08.2017 г, в проектную документацию в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, были внесены следующие изменения: увеличена общая площадь квартиры на 1,5 кв.м; изменена конфигурация лестнично-лифтового блока; в конструкции наружных самонесущих стен на 25 мм увеличена толщина газобетонных блоков по ГСТ ***; толщина плит перекрытия уменьшена на 20 мм; дверные квартирные блоки с деревянных по ГОСТ *** изменены на металлические противопожарные ЕI-30; стояк канализации ванной комнаты размещен в сантехнической шахте, примыкающей к коридору квартиры, ревизия на канализационном стояке направлена в коридор; изменена система холодного и горячего водоснабжения, в результате чего стояки холодной и горячей воды, а также регуляторы давления, запорная арматура и индивидуальные приборы учета (счетчики) холодной и горячей воды расположены в сантехнической шахте в общем коридоре (лифтовом холле), отсутствуют отводы на полотенцесушитель на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры; исключена система мусоропроводов, предусмотрена организация на придомовой территории контейнерных площадок; ширина внутридомовых проездов уменьшена на 1м, с 6м до 5м.

В результате внесенных в проектную документацию изменений в квартире отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням и, как следствие, в ванной комнате квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушитель на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, предусмотренные договором; дверь входная не имеет маркировки о классе звукоизоляции и смотрового глазка, стояк канализации для ванной комнаты размещен в сантехнической шахте, примыкающей к коридору квартиры, в результате ревизия на канализационном стояке направлена в коридор, на 8 этаже отсутствует мусоропровод, предусмотренный проектом. В заключении экспертизы указаны строительные недостатки, не соответствующие СНиП, проектной и технической документации на жилой дом: на дату проведения экспертизы (осмотра) в квартире не выполнен наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока и балконной двери на лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ 309-2012, "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.5.1.3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.2, 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г, установив на основании исследованных доказательств, правовые основания для удовлетворения требований иска и уменьшении покупной цены квартиры, поскольку ответчиком не была предоставлена Поповой Е.Г. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте с учетом корректировки, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, в связи с чем уменьшение цены договора на *** руб. суд посчитал достаточным, взыскав указанную сумму с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, отраженные в заключении АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N*** от 11.08.2017 г. (в квартире не выполнен наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока и балконной двери на лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ 309-2012, "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.5.1.3), и не устраненные ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере ***. ***коп. в соответствии с размером, который определен в экспертным заключением АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости замены входной двери в размере *** руб. *** руб. суд не усмотрел, указав на внесение изменений в проектную документацию, в том числе в части изменения вида входной двери, а также снижения судом стоимости объекта долевого участия в строительстве на *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил в размере *** руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

По основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере *** руб*** коп, из расчета (***+***+***+***) х 50%.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитала, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Также с ответчика в пользу истца было взыскано *** руб. за проведение судебной строительной экспертизы, при стоимости судебной экспертизы *** руб, из которых *** руб. были оплачены ответчиком.

Вместе с тем, взыскание с ответчика *** руб. было произведено судом неверно, поскольку на основании закона, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: ***руб. /100 х 5.25% = 4 576 руб.20 коп.

Таким образом, по изложенным основаниям, решение суда в указанной части судебной коллегией изменено, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд допустил неверное толкование и применение положений ч. 1 ст. 333 ГКРФ, что привело к необоснованному снижению размера неустойки.

Указанный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а также неверно применил нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые судебные постановления, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Г.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

А. Лукьяненко