Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-7939/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Алаева А.М., действующего по доверенности в интересах Хрестиной Т.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2018 года на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПЖСК "Марьино-1" к Хрестиной Т*** И*** о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ПЖСК "Марьино-1" обратилось в суд с иском к Хрестиной Т.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка N 52, расположенного на территории ПЖСК "Марьино-1". ПЖСК осуществляет деятельность по управлению общим имуществом членов кооператива. Решением общего собрания членов ПЖСК "Марьино-1" от 18.11.2007 года установлен размер ежемесячного членского взноса в размере *** руб. в месяц, а также размер платы за пользование инфраструктурой в размере ежемесячного членского взноса. Хрестина Т.И, не являясь членом ПЖСК "Марьино-1", но пользуясь общим имуществом ПЖСК, не уплачивает платежи за пользование инфраструктурой. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК "Марьино-1" за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 года в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года в размере *** руб. *** коп, расходы по оплату госпошлины в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, постановлено:

Исковое заявление ПЖСК "Марьино-1" к Хрестиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хрестиной Т*** И*** в пользу ПЖСК "Марьино-1" неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб, а всего *** (***) руб. *** коп.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, Алаев А.М. действующий по доверенности в интересах Хрестиной Т.И... подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Хрестина Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня ***, участок N***. Право собственности ответчика зарегистрировано 25.11.2009 года и актуально по настоящее время.

Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Уставом, ПЖСК "Марьино-1" создан добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами кооператива паевых взносов с целью удовлетворения потребностей пайщиков-членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов кооператива.

Основными видами деятельности кооператива являются планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; осуществление в интересах членов кооператива различных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих уставу и не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; объединение усилий и денежных средств членов кооператива для создания и развития инфраструктуры кооператива, в частности для решения вопросов энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уборки и облагораживания территории, вывоза мусора, охраны и т.п.; защита прав и законных интересов членов кооператива; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, и перед третьими лицами; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; уничтожение сорняков и вредителей растений; недопущение загрязнения территории, отведённой кооперативу, прилегающей территории, рек, водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы; обеспечение выполнения членами кооператива правил пользования местами общего пользования, содержания домов (строений), и придомовых территорий; осуществление иных видов деятельности для достижения целей, ради которых создан кооператив, не противоречащих настоящему Уставу и действующему законодательству. Кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В подтверждение исковых требований, истец ссылался на положения Федерального закона от 15.05.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и принятое общим собранием членов ПЖСК "Марьино-1" решение об установлении размера ежемесячных взносов.

Судом также установлено, что у ПЖСК "Марьино-1" отсутствуют на балансе какие- либо дороги или земли, предназначенные для строительства и использования. Территория ПЖСК "Марьино-1" на местности не выделена, своих земель кооператив не имеет, а Уставом кооператив определилзону деятельности как участки принадлежащие членам кооператива. Как следует из материалов дела, принадлежащий Хрестиной Т.И. земельный участок, с находящимися на нем строениями, находится в зоне индивидуальной жилой застройки в дер. ***, Солнечногорского района Московской области, т.е. в зоне деятельности ПЖСК "Марьино-1", что подтверждается картой кадастрового квартала и планом сельского поселения.

Протоколом общего собрания членов ПЖСК "Марьино-1" от 18.11.2007 года установлен размер ежемесячного взноса, исчисленный на основании сметы расходов. Согласно представленным документам, ПЖСК несет расходы на охрану имущества кооператива, жизни и здоровья членов кооператива, вывоз бытовых отходов, установку и обслуживание линии электропередачи (приобретя опоры электропередачи в собственность), обслуживание КТП, оплату штата работников ПЖСК и иные хозяйственные нужды.

Ответчик Хрестина Т.И, не являясь членом ПЖСК "Марьино-1", пользуется указанными коммуникациями - освещением, мусоросборниками, дорогами, охраной, однако пользование объектами инфраструктуры кооператива и услуги не оплачивает.

Доводы представителя ответчика о том, что контейнера для сбора мусора на территории ПЖСК нет, а теми, что есть, Хрестина Т.И. не пользуется, судом первой инстанции не были приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку они были опровергнуты представленными договорами и актами, а также суд отметил, что индивидуального договора на вывоз мусора Хрестина Т.И. не заключала.

Довод представителя ответчика о том, что линия электропередачи и опоры в настоящее время не принадлежат ПЖСК, суд нашел неотносимым к данному спору, поскольку, согласно материалам дела, данное имущество отчуждено ПЖСК "Марьино-1" 05.07.2017 года, то есть после спорного периода. На период с апреля 2014 года по апрель 2017 года истец являлся собственником электро-сетевого хозяйства, и соответственно, нес бремя его содержания. Пользование Хрестиной Т.И. данными объектами также нашло свое подтверждение в квитанциях об оплате за электроэнергию в пользу ПЖСК "Марьино-1".

Доводы представителя ответчика об отсутствии охраны были опровергнуты представленными в суд первой инстанции договорами и актами.

Дорога, принадлежность которой ответчик оспаривал, проходит через территорию, условно отнесенную к ПЖСК "Марьино-1", на которой проживают члены ПЖСК, не состоит на балансе сельской администрации.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что данная дорога обслуживается за счет ПЖСК, и Хрестина Т.И. ею пользуется; доказательств наличия другой подъездной дороги к принадлежащему ей участку не представлено.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПЖСК "Марьино-1" с Хрестиной Т.И. суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в размере (*** руб.*37 мес.=) *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ПЖСК "Марьино-1" в целях удовлетворения потребностей лиц, чьи земельные участки находится в пределах территории кооператива, имело в спорный период объекты инфраструктуры и обслуживало электрические сети, осуществляло закупку электрического оборудования, производило обслуживание дороги и чистку снега в зимний период, а также вывоз мусора и обеспечивало охранные услуги, а Хрестина Т.И, пользуясь данными услугами и объектами, сберегла за счет истца без установленных законом оснований денежные средства. При этом, у суда имелись основания применения положений ст. 395 ГК РФ для взыскания с Хрестиной Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик приобрел и сберег за счет истца денежные средства.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алаева А.М, действующего по доверенности в интересах Хрестиной Т.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко