Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-7940/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рыжовой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Рыжовой Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжова Б*** С***, Рыжовой Е*** С***, Рыжовой У*** А***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения, договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, графика платежей к договору в части определения выкупной стоимости квартиры, ничтожными, определении выкупной цены квартиры, взыскания морального вреда,

установил:

Истец Рыжова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжова Б.С, Рыжовой Е.С, Рыжовой У.А, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд признать ничтожными распоряжение, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, график платежей к договору в части определения выкупной стоимости квартиры, определить выкупную цену квартиры, взыскать моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2013 г..на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы N *** 07.12.2012 г..между Рыжовой Н.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ***, в соответствии с которым ответчик передал, а Рыжова Н.А. приняла отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: ***. Выкупная стоимость указанной квартиры была определена в размере *** руб. *** коп. Итоговая выкупная стоимость квартиры составила *** руб. *** коп, при этом срок действия договора составляет 10 лет, а первоначальный взнос в размере 30% от стоимости жилого помещения - *** руб. *** коп. По мнению истца, в нарушение раздела 15 Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 г..N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) "Жилище" (в редакции Постановлений Правительства Москвы от 22.02.2012 г..N 64-ПП, от 15.06.2012 г..N 272-ПП), предусматривающий заключение договоров купли-продажи с рассрочкой платежа по льготной стоимости, базирующейся на цене, близкой к себестоимости строительства, с использованием понижающих коэффициентов (в среднем около *** руб. за 1 кв.м) с рассрочкой на срок до 10 лет, истице Рыжовой Н.А. была продана квартира фактически по рыночной стоимости, без применения ее льготной стоимости и использования понижающих коэффициентов. Истец обратилась в Департамент городского имущества г..Москвы с соответствующим заявлением, на которое ей был дан ответ о том, что так как семья не состоит на жилищном учете, предоставить такую меру социальной поддержки, как списание 30% стоимости жилого помещения, нельзя.

Истец не согласна с указанным ответом, считает, что, являясь многодетной матерью, имея трудовой стаж в системе образования более 10 лет, выкупная цена должна быть ей снижена на сумму *** руб. *** коп. и должна составлять - *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжова Б*** С***, Рыжовой Е*** С***, Рыжовой У*** А***, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения, договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, графика платежей к договору в части определения выкупной стоимости квартиры, ничтожными, определении выкупной цены квартиры, взыскания морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, истец Рыжова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжова Б.С, Рыжовой Е.С, Рыжовой У.А, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.06.2013 г. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** 07.12.2012г. между Рыжовой Н.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ***, в соответствии с которым ответчик передал, а Рыжова Н.А. приняла отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 53,9 кв.м, 29,6 кв.м жилой, расположенную по адресу: ***.

Выкупная стоимость указанной квартиры была определена как *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 5 указанного договора, рассрочкой платежа является поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых в равных долях в бюджет г. Москвы по указанным реквизитам в течении действия договора и установленных графиком, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Итоговая выкупная стоимость квартиры составила *** руб. *** коп, при этом срок действия договора составляет 10 лет, а первоначальный взнос в размере 30% от стоимости жилого помещения - *** руб. *** коп.

В соответствии с заявлением Рыжовой Н.А. от 16.08.2012 г. о предоставлении разрешения на выкуп квартиры N ***, общей площадью 53,9 кв.м, 29,6 кв.м жилой, расположенной по адресу: ***, истец была ознакомлена с предлагаемой выкупной стоимостью указанной квартиры, о чем в заявлении сделана соответствующая запись.

Руководствуясь положениями ст.ст. 154, 425, 421, 424, 555 Гражданского кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыжовой Н.А. исковых требований, поскольку истец была ознакомлена с предлагаемой выкупной стоимости квартиры, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, заключила его, оплатила указанную стоимость квартиры тем самым исполнив договор купли-продажи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что следует из заявления от 16.08.2012 г. и договора купли-продажи от 24.06.2013 г. Уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжовой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко