Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7947/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Когляна А.П., подписанную его представителем Бабаевым Анвером Генадием оглы, поданную в суд кассационной инстанции 07 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Когляна А.П. к ООО "Бент Гласс" о защите прав потребителя,

установил:

Коглян А.П. обратился в суд с иском к ООО "Бент Гласс" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Когляным А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коглян А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Коглян А.П. исходил из того, что он в июне 2016 года обратился к ООО "Бент Гласс" с целью изготовления стеклянных изделий в количестве 96 штук; перед фактическим изготовлением стеклянных изделий, эскизы образцов были согласованы сторонами; стоимость услуг составила 640 000 руб, которая была оплачена им в полном объеме; впоследствии, 15 марта 2017 года он, после установки изделий, обнаружил дефекты в виде отлипов между двумя стеклами, склеенными между собой заливным методом; с целью досудебного урегулирования спора, он обратился к ООО "Бент Гласс" с претензией, однако, данная претензия ООО "Бент Гласс" в добровольном порядке удовлетворен не был; Коглян А.П. просил взыскать с ООО "Бент Гласс" уплаченные за товар денежные средства в сумме 640 000 руб, издержки за оклеивание пленкой товара в сумме 212 080 руб, за монтаж товара - 344 600 руб, за транспортные услуги - 208 000 руб, за проведение экспертизы 70 092 руб, за юридические услуги 35 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потребителя, неустойку 134 400 руб, а также расходы на оформление доверенности 1 200 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Когляным А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 18, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; как указывает Коглян А.П, он обратился к ООО "Бент Гласс" с целью изготовления стеклянных изделий в количестве 96 штук; перед фактическим изготовлением стеклянных изделий, эскизы образцов были согласованы сторонами; стоимость услуг составила 640 000 руб, которая была оплачена Когляным А.П. в полном объеме; в обоснование своих требований Когляным А.П. представлены распечатки с сайта "Сбербанк Онлайн" о проведенных денежных операциях на

сумму 386 410 руб. на счет физического лица; Коглян А.П. также осуществил оплату НПП "Стефекс", что следует из представленных Когляным А.П. квитанций по оплате за изготовление стеклянных изделий к приходному кассовому ордеру на сумму 233 000 руб.; указанное обстоятельство подтверждается ответом НПП "Стефекс" на обращение Когляна А.П. о качестве изделий; также Коглян А.П. указал, что заказанные им стеклянные изделия не соответствуют своим качественным характеристикам, поскольку имеют дефекты, что отражено в заключении экспертов ОАО "Институт стекла"; со слов Когляна А.П, данные дефекты были обнаружены им 15 марта 2017 года; дефекты представляют собой отлипы между двумя стеклами, склеенными между собой заливным методом; согласно представленному Когляном А.П. заключению причиной возникновения отлипов в многослойных моллированных стеклах является их некачественное изготовление; каких-либо достоверных доказательств возникновения правоотношений между Когляном А.П. и ООО "Бент Гласс" в рамках заявленного спора Когляном А.П. суду представлено не было; в том числе, доказательств возникновения обязательств по изготовлению стеклянных изделий со стороны ООО "Бент Гласс" за счет внесенных Когляном А.П. денежных средств, также суду представлено не было; из содержания представленных Когляном А.П. платежных документов, распечаток историй операций не следует, что денежные средства были получены ООО "Бент Гласс" в указанном размере, данные платежи были адресованы иному лицу; таким образом, в удовлетворении заявленных Когляном А.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Когляна А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Когляна А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Когляна А.П. к ООО "Бент Гласс" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев