Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-7958/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Чвилевой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чвилевой Л.А. к Рогачевой Н.В. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества,

установил:

Истец Чвилева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рогачевой Н.В. о признании недействительным завещания *** от 31.07.2006 г, о разделе совместно нажитого в период брака имущества между умершим *** и Рогачевой Н.В, выделив доли из совместно нажитого имущества супругов, об определении имущества умершего ***, подлежащего наследованию с учетом его выделенной супружеской доли, определении круга наследников умершего *** года ***, разделе между наследниками имущества, оставшегося после смерти *** г. ***, мотивируя свои требования, тем, что *** г. умер ***. Истец является дочерью умершего ***, наследницей первой очереди. *** на день смерти официально состоял в браке с ответчиком Рогачевой Н.В,, но не проживал с ней и не вел совместного общего хозяйства, так как он в 2012 г. фактически создал новую семью с *** По факту смерти *** нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело за N***. В рамках указанного наследственного дела истец подала заявление "О принятии наследства по всем основаниям", а ответчик - "О принятии наследства по завещанию" и предоставила копию-дубликат завещания в пользу ответчика, удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ***. После смерти *** истец в установленный законом срок фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти, совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества, распорядилась и пользуется имуществом умершего. Предоставленный в наследственное дело ответчиком дубликат завещания, послуживший основанием для подачи ею заявления "о принятии наследства по завещанию" вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем истец обратилась в ***, согласно заключению которого исследуемая рукописная запись и подпись в представленном ответчиком дубликате завещания выполнены не ***, а иным лицом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. Чвилевой Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу части статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1149 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что *** г. умер ***.

После его смерти, в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства по завещанию от 31.07.2006г. обратилась наследник Рогачева Н.В. и наследник по закону - дочь Чвилева Л.А.

По факту смерти ***нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело за N***.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что завещание составлено не умершим ***, а иным лицом, в подтверждении чего ею было предоставлено заключение специалиста *** N*** от 19.10.2015 г, согласно заключению которого исследуемая рукописная запись и подпись в представленном ответчиком дубликате завещания выполнены не ***, а иным лицом.

Для установлении подлинности подписи в завещании от 31.07.2006 г. определением суда была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно выводам экспертизы, рукописная запись "***", расположенная в завещании от 31.07.2006 года удостоверенном нотариусом г. Одинцово Московской области ***, зарегистрированным в реестре за N***, выполнена самим ***, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени ***, расположенная в завещании от 31.07.2006г, удостоверенном нотариусом г. Одинцово Московской области ***, зарегистрированным в реестре за N*** выполнена самим ***, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

У суда не имелось оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению специалиста *** N*** от 19.10.2015 г. представленный истцом, как противоречащему материалам дела и выводам судебной экспертизы ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключению эксперта и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание *** не подписывалось, истцом суду не представлено.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительном, оснований для удовлетворения требований в части раздела совместно нажитого в период брака имущества между умершим *** и Рогачевой Н.В, выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, определении имущества умершего ***, подлежащего наследованию с учетом его выделенной супружеской доли, определении круга наследников умершего *** года ***, разделе между наследниками имущества, оставшегося после смерти *** также не имелось.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чвилевой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чвилевой Л.А. к Рогачевой Н.В. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш