Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-7968/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора Савосина В.А., действующего в интересах ЗАО Фирма "Центр", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г.,

установил:

Мусаилов Ю.М. обратился в суд Куликову А.К, а также к бывшим акционерам ЗАО Фирма "Центр" - Драху М.И, Калайтан И.И, Ляпину И.В, Осипову В.С, Петрову В.С, Шарафутдинову Н.К, Шарикову Е.Н, Шатыркиным И.И, А.И. и Щедрину М.Е. - о признании заключенным договора купли-продажи квартиры между Мусаиловым Ю.М. и ЗАО Фирма "Центр" от 15.01.2008 г, признании права собственности на квартиру N *** дома *** по *** переулку в г. Москве, ссылаясь на то, что договор был исполнен сторонами, однако его государственная регистрация осуществлена не была, поскольку 08.06.2008 г. сведения о продавце квартиры ЗАО Фирма "Центр" были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем его правоспособность была прекращена.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

07.04.2017 г. ЗАО Фирма "Центр" подало в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что при перерегистрации юридических лиц в связи с изменением законодательства в 2003 году, сведения о ЗАО Фирма "Центр" были внесены в ЕГРЮЛ дважды, при этом ему было присвоено два разных ОГРН при одинаковых индивидуальных налоговых номерах, после чего ЗАО Фирма "Центр", ОГРН 1037717027490, а также ЗАО Фирма "Центр", ОГРН 103502016565, были исключены из ЕГРЮЛ соответственно 08.06.2008 и 01.11.2010 гг. по решению регистрирующего органа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ЗАО Фирма "Центр", ОГРН 103502016565, было признано незаконным, 03.12.2012 г. сведения о нем были восстановлены в реестре. О состоявшемся решении ЗАО Фирма "Центр" узнало при рассмотрении дела N 2-584/17 по иску ЗАО Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г, генеральный директор Савосин В.А, действующий в интересах ЗАО Фирма "Центр", подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении ЗАО Фирма "Центр" уведомления о времени и месте рассмотрения, поданного им заявления, то определение Пресненского районного суда от 22.05.2017 г. подлежало отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 20.11.2017 г. о переходе к рассмотрению заявления ЗАО Фирма "Центр" по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае заявление о восстановлении процессуального срока было подано ЗАО Фирма "Центр" 07.04.2017 г.; согласно записи в справочном листе, с материалами дела представитель ЗАО Фирма "Центр" Солнцева Н.В. ознакомилась 15.03.2017 г.

Поскольку, как следует из заявления ЗАО Фирма "Центр" о восстановлении процессуального срока, сведения о нем были восстановлены в ЕГРЮЛ 03.12.2012 г, то с указанного времени заявитель должен был исполнять установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, в том числе в отношении принадлежащего организации недвижимого имущества, в связи с чем должен был узнать о том, что он не является собственником жилого помещения.

В заявлении о восстановлении срока представитель ЗАО Фирма "Центр" указал также, что о постановленном судом решении от 24.12.2009 г. стало известно при рассмотрении дела по иску ЗАО Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. об истребовании спорной квартиры из ее владения, - однако, названное гражданское дело было возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции существенно более чем за месяц до подачи заявления, - что следует из данных, опубликованных в открытых источниках, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО Фирма "Центр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора Савосина В.А, действующего в интересах ЗАО Фирма "Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко