Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-7994/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Власовой М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Власовой М.М. к Управе Бескудниковского района г. Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Власова М.М. обратилась в суд с иском к Управе Бескудниковского района г. Москвы и простила взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 70 400 рублей, проценты, начисленные на сумму долга 70 400 рублей с 22.04.2017 г. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки до момента исполнения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 185 руб. 83 коп, установить факт причинения истцу морального вреда и его размер.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 39 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", к дополнительным выплатам гражданского служащего относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа. Порядок и условия выплаты единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа определяются представителем нанимателя (п. 5).

Статей 42 указанного Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 установлены дополнительные государственные гарантии гражданским служащим, в том числе, бесплатная или льготная санаторно-курортная путевка, предоставляемая к ежегодному оплачиваемому отпуску, соответствующее возмещение за проезд к месту отдыха и обратно, льготная санаторно-курортная путевка членам семьи в зависимости от категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы (пп. 6 п. 1) и компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку (пп. 7 п. 1).

Указом Мэра Москвы от 13.12.2005 г. N83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы" предусмотрена выплата работающим гражданским служащим один раз в течение текущего календарного года при предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска на основании личных заявлений на компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заявитель занимает должность государственной гражданской службы г. Москвы - ***.

Истец обращалась к главе Управы Бескудниковского района г. Москвы с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска: с 03.05.2017 на 3 календарных дня с единовременной выплатой при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку; с 03.07.2017 года на 12 календарных дней; с 31.07.2017 года на 33 календарных дня.

На основании данных заявлений ответчиком были вынесены приказы: от 19.04.2017 года N*** о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 года; от 26.06.2017 года N*** о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 2 календарных дня с 13.07.2017 года по 14.07.2017 года, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 10 календарных дней с 03.07.2017 года по 12.07.2017 года; от 18.07.2017 N*** о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 31.07.2017 года по 27.08.2017 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 28.08.2017 года по 01.09.2017 года.

Судом установлено, что Управой Бескудниковского района г. Москвы 14.12.2016 года утвержден график отпусков сотрудников управы на 2017 года. Согласно графику отпусков, период отпуска истца - с 10.07.2017 года на 40 календарных дней.

19.04.2017 года истец обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска: с 03.05.2017 на 3 календарных дня с указанием единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В выплате компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку истцу было отказано, поскольку отпуск в количестве 3 календарных дня с 03.05.2017 года истцом использовался вне утвержденного графика отпусков на 2017 год, при этом данный отпуск был предоставлен истцу за период работы с 2015 г. по 2016 г, а не за 2017 г, т.е. за прошлый период, тогда как, в соответствии с названным Указом мэра Москвы от 13.12.2005 года N83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы", выплата компенсации за санаторно-курортное лечение производится за тот календарный год, в котором предоставляется отпуск. За период работы истца с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г. право на выплату компенсации за санаторно-курортную путевку истцом было использовано.

В последующих обращениях истца к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска от 26.06.2017 года, от 18.07.2017 года истец с просьбой о выплате ей компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку как при предоставлении истцу отпуска с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г, так и при предоставлении последующих отпусков у ответчика не было оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В соответствии с ч.10 ст. 35 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3, оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя, не позднее чем за две недели до наступления календарного года. Согласно ч.11 указанного Закона, выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о предоставлении отпуска на 3 календарных дня истец обратилась 19.04.2017 года.

Как указывал истец в суде первой инстанции, фактически оплата отпуска была произведена ответчиком 28.04.2017 года.

По мнению истца, ответчик должен был произвести выплату 21.04.2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что период отпуска в количестве 3 календарных дней с 03.05.2017 года истцом использовался вне утвержденного графика отпусков на 2017 год, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания у ответчика не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав в отношении истца ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Власовой М.М. к Управе Бескудниковского района г. Москвы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш