Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8001/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельникова О.Б., поданную в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова О.Б. к ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельников О.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в пользу Мельникова О.Б. обращено взыскание на 1/2 долю транспортного средства марки "Пежо", принадлежащего Норкявичусу Р, определена начальная продажная стоимость доли в размере * рублей 60 копеек; на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2016 года выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов; решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2016 года право собственности на указанное транспортное средство признано за Норкявичус А.Г, с которой в пользу Мельникова О.Б. взыскана стоимость доли в размере * рублей 60 копеек; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года решение суда от 17 марта 2016 года изменено в части стоимости компенсации, которая на основании проведённой по делу судебной экспертизы снижена до 109 000 рублей; 16 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Полянской И.В. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа от 04 мая 2008 года N 2-747/2008, выданного Люберецким городским судом Московской области, предмет исполнения: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере * рублей в отношении должника Норкявичус Р, адрес должника: Московская область, город Дзержинский, ул.

Томилинская, д. 13, кв. 34, в пользу взыскателя Мельникова О.Б. адрес взыскателя: *; 14 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 05 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Полянской И.В. возбуждено исполнительное производство N 46/18/27888/30/2009 на основании исполнительного листа от 02 марта 2009 года N 2-2984/08, выданного Люберецким городским судом Московской области, предмет исполнения: взыскать расходы, связанные с оценкой автомобилей, сумму госпошлины в размере 7 649 рублей 43 копеек в отношении должника Норкявичус Р. адрес должника: *, в пользу взыскателя Мельникова О.Б, адрес взыскателя: *; 04 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. направлены запросы в регистрирующие органы; 07 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. возбуждено исполнительное производство N 46/18/35218/30/2009 на основании исполнительного листа от 07 июля 2009 года N 2-3320/09, выданного Люберецким городским судом Московской области, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки "Пежо-307", государственный регистрационный номер * в отношении должника Норкявичус Р, адрес должника: *, в пользу взыскателя Мельникова О. Б, адрес взыскателя: * 07 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств; 06 октября 2009 года поступил ответ из ФГУ Кадастровой палаты по Московской области, что в едином государственном реестре земель, сведения о наличии земельных участков отсутствуют; 11 ноября 2009 года поступил ответ из ОАО "Мастербанк", в котором указано, что счета отсутствуют; 11 ноября 2009 года поступил ответ из ЗАО "Абсолют банк", в котором указано, что денежные средства отсутствуют; 12 ноября 2009 года поступил ответ из ОАО "НБ Траст" о том,

что счетов нет; 11 ноября 2009 года из банка "Авангард" представлена выписка по счетам, согласно которой остаток по счетам нулевой; 12 ноября 2009 года поступил ответ из Люберецкого ГИБДД о том, что автотранспортные средства не зарегистрированы; 13 ноября 2009 года поступил отрицательный ответ от ОАО КБ "Восточный"; 27 ноября 2009 года поступил отрицательный ответ от ОАО "Московский Кредитный Банк"; 09 декабря 2009 года от ЗАО "ВТБ24" представлена выписка по счетам, согласно которой остаток по счетам нулевой; 17 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Степановым А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере *рублей; в Люберецком РОСП на исполнении находится исполнительное производство N 46/18/14659/12/2009-СД возбужденное 11 января 2010 года, в отношении должника Норкявичус Р, о взыскании денежной задолженности в размере * рублей * копеек в пользу Мельникова О.Б.; 22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. наложен арест на имущество по адресу: *, принадлежащее должнику имущество оставлено на ответственное хранение жене должника Норкявичене А.Г.; 26 июля 2010 года вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации; 29 июля 2010 года вынесено постановление о заведении розыскного дела; 30 июля 2010 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 10 сентября 2010 года получено от ООО "РЭС-Юдиката" поручение на реализацию; 17 ноября 2010 года осуществлен выход по адресу у*, с целью изъятия арестованного имущества от 22 июля 2010 года, однако, должника Норкявичуса Р. застать дома не удалось; в присутствии судебного пристава по ОУПДС Голимбевским А.А. и участковым уполномоченным Дзержинским ГОМ Горским Е.Ю. ответственный хранитель Норкявичене А.Г. дверь не открыла, сославшись на то, что не должна отдавать арестованное имущество; Норкявичене А.Г. вручено требование о предоставлении арестованного

имущества в срок до 17 ноября 2010 года до 13:00 часов; в установленный срок требование выполнено не было; 23 ноября 2010 года вынесено постановление о наложении штрафа ответственному хранителю Норкявичене А.Г.; 17 ноября 2010 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Норкявичус Р.; 18 ноября 2010 года по заявлению взыскателя направлен запрос в Пенсионный фонд горда Москвы (по адресу: *); 07 декабря 2010 года вынесено требование в отказе Норкявичене А.Г. о предоставлении арестованного имущества по акту описи от 22 июля 2010 года по адресу Люберецкого РОСП: * до 28 декабря 2010 года и направлено по месту работы в ООО СК "Согласие" Норквичене А.Г.; 07 декабря 2010 года в ООО СК "Согласие" направлено поручение о принятии безотлагательных мер по обеспечению прибытия ответственного хранителя Норкявичене А.Г. в Люберецкий РОСП; 13 января 2011 года в Любереций РОСП поступило определение Люберецкого городского суда Московской области о назначении предварительного судебного заседания по заявлению Норкявичене А.Г. о разделе совместно нажитого имущества с Норкявичусом Р.; в адрес СК "Согласие" на имя Генерального директора, направлено заявление о просьбе в содействии скорейшего прибытия Норкявичене А.Г. в Люберецкий ОСП; 24 января 2011 года получено определение Люберецкого городского суда Московской области о приостановлении реализации арестованного имущества, на основании акта от 22 июля 2010 года по адресу: город Дзержинский, ул.

Томилинская, д. 13, кв. 34; 07 апреля 2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю, Норкявичене А.Г. дала объяснение о том, что ее муж Норкявичус Р. лишен гражданства Российской Федерации и не проживает по адресу: *; 06 мая 2011 года направлено извещение должнику о вызове на прием для дачи объяснения; 13 мая 2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника; по заявлению взыскателя данное постановление направлено в 31 банк; 18 мая 2011 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику; 19 мая 2011 года осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого не удалось; 20 мая 2011 года получено решение Люберецкого городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества; 27 мая 2011 года вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации; 31 августа 2011 года осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого не удалось; ответственного хранителя, также не удалось застать и изъять арестованное имущество не предоставляется возможным; 28 сентября 2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника; по заявлению взыскателя данное постановление направлено в 31 банк, а также направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации; 11 октября 2011 года осуществлен выход по месту жительства должника; осуществлен осмотр помещение и проверка имущественного положения; имущество, подлежащего аресту, не обнаружено; 11 октября 2011 года изъято арестованное имущество, о чем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества; 18 ноября 2011 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в банке "Абсолют" и "СберБанке Российской Федерации"; 19 декабря 2011 года произведено распределение денежных средств в размере * рублей, поступивших из "Сбербанка" Российской Федерации; 08

ноября 2011 года в Люберецком городском суде Московской области рассмотрена жалоба Мельникова О.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю.; решением суда от 08 ноября 2011 года жалоба Мельникова О.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. удовлетворена частично; 29 декабря 2011 года поступил ответ из "АбсолютБанк" в котором сообщено, что денежные средства отсутствуют и списание денежных средств не производилось; 20 января 2012 года поступил ответ из "АбсолютБанк" в котором сообщено, что денежные средства отсутствуют и списание денежных средств не производилось; 27 января 2012 года Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом дано поручение на реализацию по двум позициям, общей оценочной стоимостью * рублей; 31 января 2012 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 07 февраля 2012 года произведено распределение денежных средств в размере * рублей поступивших из "СберБанка Российской Федерации"; 16 февраля 2012 года Люберецким городским судом Московской области рассмотрено заявление взыскателя Мельникова О.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю.; решением суда в удовлетворении заявления Мельникова О.Б. отказано; 27 февраля 2012 года направлен запрос в отношении Норкявичене А. Г. в банк ОАО "Возрождение", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", ООО КБ "Союзный", ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Петрокоммерц", ЗАО "ЮнитКредит Банк", ООО "КБ Юниаструм Банк", ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Банк Зенит", ОАО "Бинбанк"; 27 февраля 2012 года направлен запрос в отношении Норкявичене А.Г. в Люберецкое ГИБДД; 27 февраля 2012 года направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Норкявичене А.Г.; 01 марта 2012 года вынесено постановление о даче поручения по

совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Пушкинский ОСП УФССП по Московской области; 23 марта 2012 года поступил отрицательный ответ от Банка "Возрождение"; 16 марта 2012 года поступил ответ от банка "Россельхозбанк" в котором сообщено, что в отношении Норкавичене А.Г. счетов нет; 19 марта 2012 года поступил ответ из "Юниаструм Банк", которым отказано в предоставлении информации в отношении Норкавичене А.Г, так как должником по исполнительному листу является Норкявичус Р.; 19 марта 2012 года поступил ответ банка "ВТБ" в отношении Норкявичене А.Г. в котором указано, что счета отсутствуют; 22 марта 2012 года поступил ответ от "БанкЗенит" в отношении Норкявичене А.Г. о том, что счета отсутствуют; 20 марта 2012 года поступил ответ от "НомосБанк" в отношении Норкявичене А.Г. о том, что указанная гражданка не является клиентом банка; 16 марта 2012 года поступил ответ из "Уралсиб Банк" о том, что отношении должника Норкявичене А.Г. счета и иные ценности не обнаружены; 27 февраля 2012 года поступил ответ из Люберецкого ГИБДД о том, что автотранспортные средства у Норкявичене А.Г. не зарегистрированы; 19 марта 2012 года поступил ответ из КБ "Союзный" о том, что Норкявичене А.Г. счетов и вкладов не имеет; 18 мая 2012 года подано заявление в Люберецкий городской суд Московской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 02 декабря 2009 года N 2-3320/09, об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак *, год выпуска 2005, принадлежащую Норкявичусу Р, путем продажи указанной доли с публичных торгов, определением начальной цены 1/2 доли автомобиля марки "Пежо 307", в размере * рублей * копеек следующим образом: наложить арест на автомобиль марки "Пежо 307", а также определить начальную цену всего автомобиля марки "Пежо 307" в размере 474 227 рублей 20 копеек, при этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче

Норкявичене А.Г.; 23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации; 23 мая 2012 года в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ОАО "Бинбанк" о том, что открытых счетов нет; 24 мая 2012 года в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ОАО АКБ "Авангард" о том, что открытых счетов нет; 24 мая 2012 года поступил ответ из "НОМОС Банк" о том, что Норкявичус Р. не является клиентом банка; 25 мая 2012 года поступил ответ в отношении должника Норкявичус Р. из ЗАО "Юникредитбанк" о том, что долг по счету кредитной карты (кредит) составляет * рублей * копеек; 01 июня 2012 года в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ООО КБ "Юниаструмбанк" о том, что счета отсутствуют; 04 июня 2012 года, в отношении должника Норкявичус Р, поступил ответ из "ВТБ24" о том, что наложен арест на банковскую карту и на денежные средства в сумме * рубля * копейки, а также наложен арест на денежные средства в сумме * рублей; 09 июня 2012 года, в отношении должника Норкявичус Р, поступил ответ из ОАО "Альфабанк" о том, что денежные средства на счете отсутствуют; 20 июня 2012 года поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, информация отсутствует; 26 июня 2012 года в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области поступало заявление Мельникова О.Б. о розыске имущества супруга-должника Норкявичене А.Г.; 16 июля 2012 года направлены запросы в регистрирующие органы; 14 июня 2012 года, в отношении должника Норкявичус Р, поступил ответ из ОАО "Промсвязьбанк" о том, что счета отсутствуют; 28 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: кредитные организации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и по городу Москва, ГИБДД, в отношении супруги должника Норкявичене А.Г.; 28 июня 2012 года

судебным приставом - исполнителем направлены постановления о розыске счетов должника-гражданина и о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации); также направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва и Московская область, ИФНС N 46, в отношении должника Норкявичус Р, однако, ответы на запросы в Люберецкий РОСП не поступили; 27 июня 2012 года в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что остаток денежных средств на счете ноль рублей; 04 июля 2012 года в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из "Газпромбанк" о том, что банковские счета и вклады не открывались; 23 августа 2012 года Московский областной суд вынес решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Мельникова О.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю, решение Люберецкого суда Московской области оставлено без изменения; 14 сентября 2012 года Люберецким городской судом Московской области отказано в удовлетворении жалобы Мельникова О.Б. на бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Солохненко Е.С.; 26 сентября 2012 года по заявлению Мельникова О.Б. направлены запросы в "Росбанк", "МФКБанк", ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении Норкявичене А.Г.; 26 сентября 2012 года направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по городу Москве, в ГУ ПФР по Москве и Московской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; согласно полученному ответу на запрос от 26 сентября 2012 года в ГИБДД ГУ МВД по Москве, автотранспортных средств за супругой Норкявичене А.Г. не зарегистрировано; 15 октября 2012 года поступил ответ из ОАО КБ "МФК" о том, что открытых счетов в отношении Норкявичене А.Г, не найдено; 17 октября 2012 года в отношении супруги должника Норкявичене А.Г. поступил ответ из ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что на текущем счете остаток денежных средств

составляет * долларов США; 31 октября 2012 года поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запрошенная информация; согласно ответу из ОАО "РОСБАНК", у Норкявичене А.Г. открыт счет на котором обнаружено * рублей * копеек; 19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО АКБ "РОСБАНК" у супруги Норкявичене А.Г.; в настоящее время должник Норкявичус Р. не проживает на территории Российской Федерации; Норкявичене А.Г. является законной супругой должника Норкявичуса Р.; после вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 21 июля 2011 года, из Люберецкого РЭО ОГИБДД поступил ответ о том, что согласно п. 24.

Приложения N1 к приказу МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N1001 регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом; судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по Московской области Орловым В.А. 15 ноября 2012 года направлено в Люберецкий городской суд Московской области заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество;19 марта 2012 года при обнаружении денежных средств в размере 868 рублей 18 копеек на расчетном счете в ОАО "Банк Уралсиб", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Норкявичус Р, однако, ответ в Люберецкий ОСП УФССП по Московской области не поступил; 11 февраля 2013 года повторно направлено постановление в ОАО "Банк Уралсиб"; 04 июня 2012 года поступил ответ из ЗАО "ВТБ24" о том, что в отношении должника Норкявичус Р. наложен арест на денежные средства в размере * рубля * копейки и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Норкявичус Р, однако, до настоящего времени ответа об обращении взыскания на денежные средства так и не поступил в Люберецкий ОСП УФССП по Московской области; 11 февраля 2013 года повторно направлено постановление в ЗАО "ВТБ24"; 04 марта 2013 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; 19 марта 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму * рубля * копейки в ОАО "УРАЛСИБ"; 05 апреля 2013 года в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области поступила копия решения мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого района о расторжении брака между Норкявичусом Р. и Норкявичене А.Г.; 07 мая 2013 года в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области поступило определение Люберецкого городского суда Московской области об отказе в принятии заявления Мельникова О.Б. об

ускорении исполнения судебного акта в порядке присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; 16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение Норкявичене А.Г. о продаже 1/2 доли автомашины марки "Пежо 307 SW" по цене 140 000 рублей, на основании поступившего заявления Мельникова О.Б. о готовности купить 1/2 долю автомобиля марки "Пежо 307 SW; неоднократными выходами в адрес должника Норкявичуса Р, застать дома не представилось возможным, так как Норкявичус Р. по адресу не проживает; 12 сентября 2013 года в Люберецкий РОСП поступило заявление от взыскателя Мельникова О.Б. об ознакомлении с исполнительном производством N 46/18/49619/12/2010; 18 сентября 2013 года направлен ответ, на заявление Мельникова О.Б. от 12 сентября 2013 года, о том что ознакомиться с материалами исполнительного производства можно в приемные часы; 04 октября 2013 года поступило заявление Мельникова О.Б. об объявлении розыска имущества должника Норкявичуса Р.; 07 октября 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина; 05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение Мельникову О.Б. о принятии по акту приема-передачи 1/2 доли собственности автотранспортного средства; 05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение Норкявичене А.Г. о принятии по акту приема-передачи 1/2 доли собственности автотранспортного средства; 14 марта 2014 года на заявление Мельникова О.Б. от 17 февраля 2014 года дан ответ о том, что осмотр автомобиля марки "Пежо 307 SW", можно организовать по согласованию о дате и времени в приемные часы, либо по телефонной связи; 27 марта 2014 года повторно направлено предложение Мельникову О.Б. о принятии по акту приема-передачи 1/2 доли собственности автотранспортного средства; 04 мая 2014 года поступил отрицательный ответ из Федеральной налоговой службы в

отношении должника Норкявичуса Р.; 10 мая 2014 года поступил отрицательный ответ из ОАО "Сбербанк" России в отношении должника Норкявичуса Р.; 22 мая 2014 года поступил отрицательный ответ из Пенсионного фонда России в отношении должника Норкявичуса Р.; 04 июня 2014 года поступил отрицательный ответ из ГИБДД в отношении должника Норкявичуса Р.; 04 июня 2014 года поступил отрицательный ответ из ЗАО "ВТБ-24", в отношении должника Норкявичуса Р.; 04 июня 2014 года в ответ на заявление Мельникова О.Б. Люберецким РОСП направлен ответ о том, что принятие 1/2 доли собственности автомобиля марки "Пежо 307 SW" не предполагает никаких действий, кроме согласия либо отказа; 01 июля 2014 года письмо Мельникову О.Б. от 04 июня 2014 года обратно вернулось в Люберецкий РОСП за истечением срока хранения; 14 октября 2014 года Люберецкий городской суд Московской области вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Мельникова О.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина вынесенное 23 июля 2014 года

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мельников О.Б. исходил из того, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя возникло снижение стоимости доли в имуществе.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно

ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств; по пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности; каких - либо достоверных доказательств причинения истцу ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, суду не представлено; незаконные, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь

наступление гражданско-правовой ответственности, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие - либо убытки, представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. исковых требованиях должно быть отказано в связи с их необходимостью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельникова О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мельникова О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова О.Б. к ФССП России о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев