Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8004/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Горшениной О.С., направленной по почте 28 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Горшениной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Горшениной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Горшениной О.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N* от 14 июня 2014 года: просроченный основной долг в размере * рублей * копеек, начисленные проценты * рублей * копеек, штрафы и неустойки в размере * рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере * рублей * копеек, а всего в размере * рублей * копеек;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Горшенина О.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 июня 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Горшенина О.С. заключили офертно-акцептное соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N *, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдал Горшениной О.С. кредит в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом составляют * % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере * рублей; Горшенина О.С. ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; согласно п. 2.3 общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных приказом от 11 марта 2014 года N 269, для учета полученного клиентом кредита банк открыл на имя Горшениной О.С. ссудный счет N *; Горшенина О.С. предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако, неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита; согласно требованию о досрочном погашении задолженности по соглашению N * от 14 июня 2014 года АО "АЛЬФА-БАНК" в связи с неисполнением Горшениной О.С. условий соглашения расторгнул данное Соглашение с 27 июня 2016 года и выставил требование Горшениной О.С. о погашении задолженности в сумме * рублей *копеек в течение трех дней с момента получения требования; согласно справке по кредиту наличными на 29 августа 2016 года по счету N* Горшениной О.С, сумма задолженности Горшениной О.С. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет * рублей * копеек, а именно: просроченный основной долг * рублей * копеек; начисленные проценты * рублей * копеек; штрафы и неустойки * рубля * копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "АЛЬФА-БАНК" исходило из того, что Горшенина О.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию соответствующей задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; обязательства, вытекающие из кредитного договора, банк исполнил надлежащим образом и

сумму кредита в пользу Горшениной О.С. предоставил; заемщик Горшенина О.С. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих утверждения о погашении задолженности суду представлено не было; тем самым, с Горшениной О.С. подлежит взысканию в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумма задолженности, просроченный основной долг * рублей * копеек и начисленные проценты * рублей * копеек ; также с Горшениной О.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" должны быть взысканы штрафы и неустойки, однако, заявленный размер штрафов и неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафов и неустоек подлежит уменьшению до * рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Горшениной О.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" должна быть взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек; таким образом, заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Горшениной О.С. на то, что ею погашена задолженность по Соглашению о кредитовании N * от 14 июня 2014 года и представлены документы о погашении кредита, а именно: приходный кассовый ордер N 9 от 23 июня 2014 года, подписанный бухгалтерским работником и кассовым работником в одном лице, справка от имени Банка ДО Бульвар Дмитрия Донского о закрытии кредитного договора от 23 июня 2014 года, подписанная уполномоченным сотрудником банка Мироновым М.А, не могут быть приняты во внимание; для проверки указанных доводов допрошен свидетель Миронов М.А, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, который отрицал составление спорной справки и свою подпись на справке от 23 июня 2014 года; показания свидетеля согласуются с выводами, данными специалистом в заключении N 16/17 от 23 ноября 2017 года; помимо этого АО "АЛЬФА-БАНК" представлен приказ "Об утверждении и введении в действие типовой формы Справки по закрытым кредитам" от 04 апреля 2014 года N 393 согласно которому представленная Горшениной О.С. справка не соответствует установленным требованиям; при этом, Горшенина О.С. объективно не имела возможности погасить кредит в полном объеме досрочно ранее даты первого платежа по графику 25 июля 2014 года; кроме того, ссылки Горшениной О.С. о полном погашении кредита, опровергаются действиями самой Горшениной О.С. по погашению кредита в период до 25 февраля 2016 года, то есть уже после даты якобы полного погашения кредита, указанной в представленной Горшениной О.С. справке банка; в выписке по счету N* не отражены операции по внесению полной стоимости кредита; также на представленном Горшениной О.С. кассовом ордере отсутствуют обязательные в силу Указаний ЦБ РФ N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными

организациями на территории РФ при осуществлении кассовых операций", необходимые и обязательные для заполнения реквизиты - фамилия и инициалы бухгалтерского и кассового работников банка; также на справке, представленной Горшениной О.С, отсутствует печать банка; по сведениям представленным банком по запросу судебной коллегии, в кассовой книге Банка ДО Бульвар Дмитрия Донского отсутствуют сведения о приходном кассовом ордере N 9 от 23 июня 2014 года на денежную сумму в размере * рублей, под таким номером значится другая расходная операция на другую сумму другого клиента.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Горшениной О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Горшениной О.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Горшениной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев