Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8019/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ИП Григанской О.В., направленную по почте 17 мая 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2010/17 по иску Яковлевой Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Григанской О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Григанской О.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, в том числе дивана модели "Цезарь" стоимостью 84.105,00 руб. 19 октября 2016 года диван был доставлен истцу. При сборке дивана было выявлено не соответствие цвета подушек цвету, указанному в заказе. Далее, при эксплуатации дивана была обнаружена щель, размером 80 мм, что создало неудобства при его использовании. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Григанской О.В. уплаченную за диван денежную сумму в размере 84.105,00 руб, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя в размере 54.668,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 40.000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 56.000,00 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и обязать ответчика принять некачественный диван модели "Цезарь".

Решением Нагатинскоо районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

исковые требования Яковлевой Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Григанской О.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Григанской О.В. в пользу Яковлевой Н.К. оплаченную по договору купли-продажи N 536/678 денежную сумму в размере 84.105,00 руб, неустойку в размере 54.668,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,000 руб, штраф в размере 74.386,50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 руб.;

в остальной части отказать;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Григанской О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.975,46 руб.;

решение является основанием для возврата Индивидуальному предпринимателю Григанской О.В. комплекта мебели - диван "Цезарь", Яковлевой Н.К. за счет ИП Григанской О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.

ИП Григанской О.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 сентября 2016 года ИП Григанской О.В. (продавец) и Яковлевой Н.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, как это указано в коммерческом предложении (приложение N1 к договору), а именно: диван "Цезарь", посадка: Арбен Скотч Гроунд, подушки: Арбен Скотч Пебле, подлокотник + царги: Арбен Скотч Пебле, гостиная "Мелисса".

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 117.413,00 руб, в том числе стоимость дивана "Цезарь" - 84.105,00 руб.

Оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме.

19 октября 2016 года была осуществлена доставка товара.

Свои требования истец мотивировала тем, что после доставки дивана она обнаружила, что цвет подушек не соответствовал заказу, вместо материала Арбен Скотч Пебле, подушки были изготовлены из материала Арбен Скотч Гроунд, а также в диване имелась щель, размером 80 мм, что создало неудобства при его использовании.

16 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о замене товара или уменьшении цены товара, о выплате компенсации морального вреда, юридических расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ответа со стороны ответчика не последовало.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 425, 432, 309 ГК, Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд перовой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 года не доказан, доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества со стороны ответчика не опровергнуты, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 84.105,00 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 54.668,00 руб.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10.000,00 руб, а также штраф в размере 74.386,50 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3.975,46 руб.

Одновременно суд указал, что решение является основанием для возврата истцом ответчику дивана "Цезарь" за счет последнего.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ИП Григанской О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2010/17 по иску Яковлевой Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Григанской О.В. о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова