Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-8043/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гордейчука Д.В. по доверенности Галенко И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4396/17 по иску Гордейчука Д.В. к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки в сумме 622.399,19 руб, соразмерном уменьшении цены договора на сумму 977.022,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000,00 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2016 г. истцом и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу:.., и передать в собственность истцу в срок до 10 августа 2016 г. объект долевого строительства условный номер.., номер секции - 1-а, количество этажей - 1/1, количество комнат - 3, проектная площадь - 100 кв. м, количество балконов/террас/крылец - 4. Цента договора составила 7.237.200,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в его адрес были направлены претензии, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Фактически квартира передана истцу 17 ноября 2016 г, после устранения недостатков, о чем подписан акт приема-передачи. Также истец указал, что он оплатил квартиру общей проектной площадью 100 кв. м, однако фактически по передаточному акту от 17 ноября 2016 г. ответчик передал квартиру общей площадью 86,5 кв. м. Кроме того истцом было выявлено, что квартира имеет существенный недостаток - отсутствие газоснабжения и протекание воды с кровли внутрь помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. постановлено:

исковые требования Гордейчука Д.В. к ООО "Вента-Гранд" взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Гордейчука Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1.700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.500,00 руб, всего - 155.200,00 руб.;

в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Представителем Гордейчука Д.В. по доверенности Галенко И.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 апреля 2016 г. ООО "Вента-Гранд" и Гордейчуком Д.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить Таунхаус, расположенный по адресу:.., ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру N... (проектный), в секции 1-а, на 1-ом этаже, общей проектной площадью 100 кв. м, количество балконов 4. Срок передачи квартиры согласован сторонами - не позднее 10 августа 2016 г.

Цена Договора составила 7.237.200,00 руб. (п. 4.1. Договора) и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 06 мая 2016 г. на сумму 3.237.200,00 руб. и платежным поручением N... от 06 мая 2016 г. на сумму 4.000.000,00 руб...

Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 05 августа 2016 г, уведомлением от 18 августа 2016 г. ответчик сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства до 18 октября 2016 г. Объекту долевого участия присвоен почтовый адрес:...

Таунхаус к осмотру был предоставлен истцу 16 сентября 2016 г, однако истец не принял объект долевого участия, ссылаясь на существенные недостатки.

Повторный осмотр был произведен 17 ноября 2016 г, составлен акт осмотра и указаны недостатки: нет дымохода котла, не отрегулированы окна и двери на террасе, не установлена секция забора. Стороны установили срок устранения недостатков до 17 декабря 2016 г, при этом, поскольку указанные недостатки не препятствовали принятию объекта, в этот же день был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Вента-Гранд" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Гордейчуком Д.В. требования.

Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскания неустойки. При этом суд не согласился с расчетом, представленным истцом, а согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки составил 472.830,40 руб, и, учитывая, что указанная сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму 977.022,00 руб, суд исходил из того, что в соответствии с п.4.3 Договора долевого участия стороны предусмотрели, что расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий, балконов и кладовых с понижающими коэффициентами, не является нарушением застройщиком обязательств по договору и не может являться основанием для возврата уплаченной денежной суммы. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта, переданного Гордейчуку Д.В, имеет место за счет учета площадей лоджий, балконов и кладовых с понижающими коэффициентами.

Одновременно суд указал, что доводы истца о наличии существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для проживания и использования по назначению никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20.000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.500,00 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.700,00 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам, изложенным в определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Гордейчука Д.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Гордейчука Д.В. по доверенности Галенко И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4396/17 по иску Гордейчука Д.В. к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова