Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8045/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вербещук Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-7575/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Вербещук Л.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Вербещук Л.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 716.919,64 руб. и расходов по плате государственной пошлины в размере 10.399,20 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Вербещук Л.А. удовлетворить;

взыскать с Вербещук Л.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 716.919,64 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10.399,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Вербещук Л.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 21 ноября 2013 года в результате пожара, начавшегося в доме N 23 по ул..., принадлежащем на праве собственности Вербещук Л.А, был уничтожен дом N 24, принадлежащий П.., и имущество, находящееся в нем.

Указанный дом N 24 на момент пожара был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису... от 15 августа 2013 года.

Постановлением ОНД по Венёвскому району от 24 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21 ноября2013 года в строениях N N 23, 24, расположенных по адресу:.., в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с выводами технического заключения N... СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 09 января 2014 года, очаг возникновения горения находился в доме N 23 на втором этаже в северной части. Более точно определить место первоначального горения не представляется возможным. Причину возникновения пожара в данном случае экспертным путем определить не представляется возможным.

Согласно отчету ООО "РИНГ-М" N... об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу:.., д. 24, по состоянию на 17 декабря 2014 года, общая сумма ущерба составила 716.919,64 руб, из которых 662.305,64 руб. - стоимость работ по восстановлению недвижимого имущества, 8.100,00 руб. - работы по восстановлению технического оборудования, 46.514,00 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу П... в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N N... от 25 марта 2014 года и 27 марта 2014 года на общую сумму 716.919,64 руб.

23 мая 2016 года и 24 мая 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которые исполнены не были.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен в доме, принадлежащем ответчику, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Вербещук Л.А, как собственник, отвечает за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу П.., в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 716.919,64 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.399,20 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вербещук Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-7575/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Вербещук Л.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова