Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8051/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Антоновой О.О., поступившую в Московский городской суд 09.06.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Чертаново-18" к Антоновой О.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

установил:

ЖСК "Чертаново-18" обратился в суд с иском к Антоновой О.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Антонова О.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, кв. 110. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (МКД). В период с июня 2014 г. по июль 2017 г. (далее - спорный период) ответчик не в полном объеме осуществляла оплату ЖКУ и других обязательных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате в размере 79 538,65 руб, которую истец просил взыскать с Антоновой О.О, также просил взыскать с нее пени в размере 28 761,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

Представитель истца - Борзов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Антонова В.В, который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет оплату всех установленных законом для собственника жилого помещения платежей, дополнительные начисления являются неправомерными, т.к. она не является членом ЖСК. Кроме того, истец заявила о применении исковой давности.

Третье лицо Антонов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

Взыскать с Антоновой О.О. в пользу ЖСК "Чертаново-18" задолженность по оплате ЖКУ и иных обязательных платежей в размере 79 538,65 руб, пени в сумме 8 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 3 366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. изменить.

Взыскать с Антоновой О.О. в пользу ЖСК "Чертаново-18" задолженность по оплате ЖКУ и иных обязательных платежей за период с июня 2014 г. по июль 2017 г. в размере

60 791,41 руб, пени в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 840 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Антоновой О.О. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Антонова О.О. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 39, 137, 145, 153-156, 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик Антонова О.О. является сособственником квартиры в многоквартирном доме, в котором создано ЖСК "Чертаново-18". Согласно Единому платежному документу (ЕПД) истец осуществлял начисления ответчику за услуги: содержание жилья (СОЖ) по норме; взнос помимо СОЖ; отопление; ХВС, ГВС по ИПУ; водоотведение; антенна, домофон; кап. ремонт; налог по УСН; содержание ЗУ (земельного участка).

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период Антонова О.О. производила оплату выставляемых ей в ЕПД начислений не полностью - при осуществлении оплаты она уменьшала сумму оплаты на размер начислений по строкам "взнос помимо СОЖ"; "налог по УСН", "содержание ЗУ", в связи с чем нарастающим итогом у нее образовалась задолженность в общем размере 79 538,65 руб. Как пояснили представители ответчика, Антонов О.О.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные начисления утверждены решениями общих собраний членов ЖСК "Чертаново-18" и подлежат оплате ответчиком, а также из того, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, поскольку ранее ЖСК "Чертаново-18" обращался с этими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, по заявлению ЖСК "Чертаново-18" был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика Антоновой О.О, судебная коллегия с выводом районного суда в части того, что все требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, обоснованно не согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Поскольку оплата ЖКУ, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, должна производиться ежемесячными платежами, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, по которым заявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Коллегией установлено, что 27 марта 2017 г. ЖСК "Чертаново-18" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N231 района Чертаново Центральное, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с

Антоновой О.О. задолженности по оплате ЖКУ и иных обязательных платежей за период с июля 2014 г. по февраля 2017 г. в размере 62 870,85 руб. 17 мая 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Антоновой О.О. задолженности по оплате за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 62 870,85 руб, пени в размере 13 498,76 руб.

По заявлению Антоновой О.О. от 22 мая 2017 г. этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 мая 2017 г.

19 октября 2017 г. ЖСК "Чертаново-18" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Антоновой О.О. задолженность по оплате ЖКУ и других обязательных платежей за период с июня 2014 г. по июль 2017 г.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ЖСК "Чертаново-18" не просил выдать приказ на взыскание заложенности за июнь 2014 г. Вместе с тем, в исковом заявлении ЖСК "Чертаново-18" просил взыскать задолженность по оплате за июнь 2014 г. Следовательно, обращение ЖСК "Чертаново-18" с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2014 г.

Согласно представленной истцом копии ЕПД за июнь 2014 г, по состоянию на 01 июня 2014 г. у Антоновой О.О. имелась задолженность в размере 12 528,34 руб, за июнь ей было начислено к оплате 6 295,30 руб, в июне 2014 г. ею было оплачено 3 298,04 руб, в итоге ей был выставлен счет на оплату за июнь 2014 г. на сумму 15 525,60 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2014 г. истек 10 июля 2017 г. С настоящим иском истец обратился в суд 19 октября

2017 г, т.е. по истечении срока исковой давности. Антоновой О.О. было заявлено применении исковой давности. Поэтому в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с

Антоновой О.О. задолженности по оплате за июнь 2014 г. в размере 15 525,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции об обязанности оплаты Антоновой О.О. всех начислений, включенных в ЕПД.

Как указано выше, в состав начислений, предъявляемых ответчице к оплате, включены, в том числе, начисления по строке "налог по УСН".

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "Чертаново-18", налог по УСН является налогом, который уплачивает ЖСК "Чертаново-18" со своих доходов.

Учитывая, что расходы ЖСК "Чертаново-18" по уплате такого налога не относятся к расходам, которые должны нести собственники помещений МКД в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, какого-либо договора между ЖСК "Чертаново-18" и Антоновой О.О, по условиям которого Антонова О.О. принимала бы на себя обязанность по уплате налога по УСН (упрощенной системе налогообложения), стороны не заключали. Кроме того, согласно объяснениям представителей ЖСК "Чертаново-18", членам ЖСК "Чертаново-18" не выставляются начисления по "уплате налога по УСН". Однако, как правильно указано коллегией, структура обязательных платежей для всех собственников помещений в МКД не должна зависеть от членства в ЖСК.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисления по строке "налог по УСН" вносятся в платежные документы ответчика неправомерно и требовать уплаты по этим начислениям истец не вправе, в связи с чем требования о взыскании указанных платежей за спорный период в размере 3 221,64 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно иных начислений, произведенных ответчику за спорный период, судебная коллегия нарушений не нашла, поскольку они представляют собой либо начисления по оплате за коммунальные услуги (отопление, водоотведение, ХВС, ГВС), либо начисления по оплате за содержание жилого помещения (СОЖ, взнос помимо СОЖ, домофон, антенна, содержание ЗУ), либо взнос на капитальный ремонт.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер пени снижен судебной коллегией до

6 000 руб. Также снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до

2 840 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не должна нести расходы по оплате начислений за "содержание ЗУ", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Антоновой О.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко