Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8064/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Астафьева Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по заявлению Альварес Л***Д*** В*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.03.2014 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-2628/14 постановлено:

"Исковое заявление Астафьева Р*** А*** к Альварес Л*** Д*** В*** о признании права собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. кв. *** - удовлетворить.

Признать право собственности Астафьева Романа Анатольевича на двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, расположенную на пятом этаже, по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Астафьева Р*** А*** на квартиру N *** в доме по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

28.09.2017 г. ответчик Альварес Л***Д*** В*** обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-2628/14, кроме того, 03.10.2017 г. ответчиком Альварес Л***Д***В***подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по настоящему гражданскому делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, постановлено:

Заявление ответчика Альварес Л*** Д***В*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2628/14.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску Астафьева Р*** А*** к Альварес Л*** Д*** В*** о признании права собственности на квартиру назначить на 27 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут в Пресненском районном суде города Москвы, зал 31.

В удовлетворении заявления Альварес Л*** Д*** В***о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Астафьев Р.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-61/2011 по искам:

- Альварес Л.Д.В. к Калинину Д.Б. и Шипуле Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *** д***, кв.***, признании права собственности, вселении;

- Астафьева Р.А. к Сутормину А.В, Шипуля Н.Г, Калинину Д.Б, Альварес Л.Д.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул.*** д.***, кв.***, регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру;

- Калинина Д.Б. к Астафьеву Р.А. и Астафьевой А.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.*** д.***, кв.***, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу N 2-61/2011 Астафьевым Р.А. указано следующее.

05.09.2007 г. между Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель) заключен договор N*** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.*** д.***, кв.***.

05.09.2007 г. Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец), выдана расписка о получении от Астафьева Р.А. денежных средств в размере *** руб. и *** Евро в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры N**** от 05.09.2007 г.

05.09.2007 г. Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель) составлен акт приёма-передачи указанной квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. исковые требования Альварес Л.Д.В. удовлетворены, за Альварес Л.Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул.*** д.***, кв.***. В удовлетворении исковых требований Астафьева Р.А. и Калинина Д.Б. отказано.

Судом установлено, что подписи от имени Сутормина А.В, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры N*** от 05.09.2007 г, заключенного между Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель) и в акте приёма-передачи квартиры от 05.09.2007 г, составленном Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель), выполнены не Суторминым А.В, а другим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Астафьева Р.А, Шипуля Н.Г, в лице представителя Анашкиной Н.А, Калинина Д.Б, в лице представителя Шостак С.А, - без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению Астафьева Р. А. по гражданскому делу N 2-2628/14, 03.09.2007 г..между Астафьевым Р.А. и Альварес Л.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г..Москва, ул.*** д. ***, кв.*** Договор купли - продажи был подписан лично Продавцом. В дальнейшем, представителем, действовавшим по нотариальной доверенности *** выданной 18.03.2006г. (нотариус г..Москвы Ефимова Е.В.), выступал Сутормин А. В, который на основании вышеназванной доверенности, обладая всеми правами (в том числе правом на получение денежных средств по сделке купли-продажи) на распоряжение квартирой по адресу: г..Москва, ул.*** д.***, кв.***, выступил стороной по сделке, в качестве представителя продавца. В результате 05 сентября 2007 г, Астафьев Р.А, выполняя обязательства по сделке купли-продажи, передал Сутормину А.В. денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб. и *** евро, о чем между продавцами была составлена расписка к договору купли-продажи квартиры. В этот же день Астафьеву Р.А. была передана квартира, ключи, чего Сутормин А.В. не отрицал. В связи с тем, что сам Продавец не имел возможности прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для подачи заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, им на основании вышеназванной доверенности, были делегированы данные права Сутормину А.В, который также уклонился от подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, чем лишил Астафьева Р.А. права на полноценное владение и распоряжение приобретенным имуществом. В период с декабря 2007 г..по март 2008 г..спорная квартира по адресу: город Москва, ул.*** д.***, кв.***была перепродана по подложным документам несколько раз. В 2010 г..Астафьев Р.А. и Альварес Л.Д.В. обратились в суд к "подставным" собственникам, с исками, где просили признать сделки по фиктивной перепродаже спорной квартиры

недействительными. В результате право собственности было признано за Альварес Л.Д. В, как за титульным собственником, решением от 6.06.2011 г..Пресненским судом г..Москвы, гр. дело N 2-61/2011. Несмотря на то, что данное решение вступило в законную силу, Альварес Л.Д.В. по настоящее время не зарегистрировала свое право на основании решения суда, чем лишила Астафьева Р.А. права на регистрацию заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 03.09.2007 г..на основании решения суда. Астафьев Р.А. посчитал свои права нарушенными и обратился с вышеуказанным иском, основывая свои требования на ст.ст.12, 165, 223, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению по гражданскому делу N 2-2628/14 Астафьевым Р.А. приложена копия указанного договора купли-продажи спорной квартиры от 03.09.2007 г, который, как следует из первого листа названного договора, заключен в городе Москве.

Как установлено судом первой и кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-61/2011, ответчик Альварес Л.Д.В. является гражданкой Испании, согласно паспорту, ей выдавалась виза на въезд в Российскую Федерацию однократно на период с 25.02.2006г. по 25.03.2006 г... Альварес Л.Д.В. въехала в Российскую Федерацию 13.03.2006 г, выехала - 19.03.2006 г. Иных виз и отметок о пересечении границы России, паспорт Альварес Л.Д.В. не содержит.

В обоснование доводов иска по гражданскому делу N 2-2628/14, в части исполнения обязанностей по передаче денежных средств в счёт оплаты спорной квартиры (п. 4 Договора купли-продажи от 03.09. 2007 г.), истец Астафьев Р.А. представил в суд копию расписки Сутормина А.В. от 05.09.2007 г. о получении денежных средств от Астафьева Р.А.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.07.2012 г. Астафьев Р.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Сутормину А.В. о взыскании денежных средств, полученных по указанной расписке, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-7024/12 от 24.12.2012 г, вступившим в законную силу 12.02.2013 г. исковые требования Астафьева Р.А. к Сутормину А.В. о взыскании денежных средств по расписке от 05.09.2007 г. удовлетворены.

Из заключения АНО "ЭПЦ "Прометей" следует, что подписи от имени Альварес Л.Д.В. в копии Договора купли-продажи от 03.09.2007 г, заключенного между Астафьевым Р.А. и Альварес Лопес Д.В. выполнена не Альварес Лопес Д.В, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Как следует из пояснений истца и ответчика, на период рассмотрения настоящего гражданского дела, Альварес Л.Д.В. в спорном жилом помещении, являющемся местом её регистрации, не проживала, в указанной квартире проживает истец Астафьев Р.А. В этой связи, о вынесенном решении ответчику известно не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-2628/14.

Принимая во внимание выводы суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-2628/14, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока, который исчислен судом с момента, когда Альварес Л.Д, В. стало известно о принятии вышеуказанных решений суда Пресненского районного суда г. Москвы 05.03.2014 г. и Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астафьева Р.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко