Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-8067/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горячих М.Ю., поступившую в Московский городской суд 13.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Пульс Столицы" к Горячих М.Ю., Горячих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горячих М.Ю. к ООО КБ "Пульс Столицы" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к Горячих М.Ю, Горячих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя требования тем, что 30.07.2014 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N Ф-600/14-К от 30.07.2014 г, по условиям которого банк предоставил Горячих М.Ю. кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок по 29.07.2016 г. под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Горячих М.Ю. по кредитному договору между ООО КБ "Пульс Столицы" и Горячих А.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015 г, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру N 61 по адресу: ххх. Поскольку ответчик Горячих М.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил взыскать с Горячих М.Ю. кредитную задолженность в размере 1 287 730,40 долларов США и обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 80 процентов стоимости недвижимого имущества, что составляет 61 192 007,41 руб.

Горячих М.Ю. предъявил встречный иск к ООО КБ "Пульс Столицы" о признании кредитного договора N Ф-600/14-К от 30.07.2014 г. недействительным, в обоснование которого сослался на то, что денег по кредитному договору он не получал, договор заключен без цели указанной в его предмете.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. постановлено:

В иске ООО КБ "Пульс Столицы" к Горячих М.Ю, Горячих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Горячих М.Ю. к ООО КБ "Пульс Столицы" о признании кредитного договора от 03.07.2014 г. недействительным удовлетворить.

Признать договор, заключенный Горячих М.Ю. и ООО КБ "Пульс Столицы" от 03.07.2014 г, недействительным

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.06.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горячих М.Ю. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от 30.07.2014 г. в размере 1 287 730,40 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-3 от 31.03.2015 г. квартиру, расположенную по адресу: ххх, кадастровый номер ххх; установить начальную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 61 192 007,41 руб.

В удовлетворении встречного иска Горячих М.Ю. к ООО КБ "Пульс Столицы" о признании недействительным кредитного договора от 30.07.2014 г. - отказать.

Взыскать с Горячих М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем Горячих М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.02.2018 г. и об оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. Горячих М.Ю. заключил с ООО КБ "Пульс Столицы" договор потребительского кредита N Ф-600/14-К от 30.07.2014 г, по условиям которого банк предоставил Горячих М.Ю. кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок по 29.07.2016 г. под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Горячих М.Ю. перед истцом по кредитному договору 31.07.2015 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Горячих А.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015 г, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры N 61, расположенной по адресу: ххх. Общая оценочная стоимость предмета залога составила 76 490 009,26 руб.

30.07.2014 г. истец предоставил Горячих М.Ю. денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 долларов США, что также подтверждается выпиской по лицевому счету N40817840500000000002. Однако после наступления срока исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов Горячих М.Ю. обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2016 г. по договору потребительского кредита N Ф-600/14-К составила 1 287 730,40 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 1 000 000,00 долларов США, задолженность по процентам - 255 219,40 долларов США, пени за просрочку погашения основного долга - 26 229,51 долларов США, пени за просрочку погашения процентов - 6 281,49 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск Горячих М.Ю. о признании кредитного договора недействительным, исходил из того, что доверенность от имени Горячих М.Ю, выданная Исповедникову М.А. на право вносить, снимать и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счетах: N40817810200000000002, открытом на основании договора N 408 1 78 1 0/2 от 22.04.2004 г.; N40817840500000000002, открытом на основании договора N 40817840/2 от 15.12.2005 г.; N40817978100000000002, открытом на основании договора N 40817978/2 от 16.12.2005 г. в ООО КБ "Пульс Столицы", с правом подписи всех необходимых документов, по которой денежные средства по договору получил Исповедников М.А, не давала полномочий на получение денежных средств за Горячих М.Ю.

Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ООО КБ "Пульс Столицы" не было представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно Горячих М.Ю, поскольку денежные средства по кредитному договору N Ф-600/14-К от 30.07.2014 г. фактически получил Исповедников М.А, не имея на то полномочий, предусмотренных доверенностей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к мнению, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, встречный иск Горячих М.Ю. был удовлетворен судом без приведения правового обоснования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления Горячих М.Ю. кредита в размере 1 000 000 долларов США подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817840500000000002 Указанная денежная сумма в размере 1 000 000 долларов США 30.07.2014 г. была получена в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" представителем Горячих М.Ю. - Исповедниковым М.А, действующим на основании доверенности б/н от 17.07.2014 г, удостоверенной председателем правления ООО КБ "Пульс Столицы" Павловым А.Ю, получение денежных средств в размере 1 000 000 долларов США подтверждено расходно-кассовым ордером N 869 от 30.07.2014 г.

Из содержания доверенности Nб/н от 17.07.2014 г. судебной коллегией установлено, что Горячих М.Ю. доверяет Исповедникову М.А. вносить, снимать и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счетах: N40817810200000000002, открытом на основании договора N 408 1 78 1 0/2 от 22.04.2004 г.; N40817840500000000002, открытом на основании договора N 40817840/2 от 15.12.2005 г.; N40817978100000000002, открытом на основании договора N 40817978/2 от 16.12.2005 г. в ООО КБ "Пульс Столицы", с правом подписи всех необходимых документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

В суде первой инстанции Исподведников М.А. подтвердил, что подпись на расходном кассовом ордере принадлежит ему, полученные в банке денежные средства он передал Горячих М.Ю.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N124/2 от 10.05.2017г, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подпись от имени Горячих М.Ю. в доверенности от 17.07.2014г, предоставляющей Исподведникову М.А. право внесения, снятия и распоряжения денежными средствами, выполнена Горячих М.Ю.

С учетом анализа представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснений третьего лица Исповедникова М.А. и заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средств в размере 1 000 000 долларов США получены Исповедниковым М.А. со счета ответчика Горячих М.Ю. в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, выданной лично Горячих М.Ю. При этом доверенность от имени Горячих М.Ю. на право внесения, снятия и распоряжения денежными средствами в установленном законом порядке отменена не была, доказательств ее недействительности суду представлено не было.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.810,811,819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции заключил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен.

Судебная коллегия проверила доводы встречного иска Горячих М.Ю. о недействительности кредитного договора по основаниям ст.ст. 10, 166, 168, 170, 179 ГК РФ и пришла к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Горячих М.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, в том числе и по мотиву обмана.

Суд второй инстанции, отклоняя доводы Горячих М.Ю. о том, что Исповедников М.А. нарушил его права, указал, что вопрос о наличии в действиях Исповедникова М.А. признаков неосновательного обогащения не является предметом судебного рассмотрения по данному гражданскому делу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с ответчика Горячих М.Ю. задолженности по договору потребительского кредита N Ф-600/14-К в размере 1 287 730,40 долларов США, установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, а заемщик Горячих М.Ю. допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, не исполнил требование банка от 20.09.2016 г. о погашении задолженности по потребительскому кредиту в размере 1 287 730,40 долларов США и не представил доказательств погашения задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Горячих А.Г. и расположенную по адресу: ххх, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0004002:6578, являющуюся предметом договора ипотеки N Ф-600/15-3 от 31.07.2015 г, суд второй инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что сумма долга заемщиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости, не имеется.

При этом судебная коллегия установиланачальную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 80 % стоимости недвижимого имущества, что составило 61 192 007,41 руб.

Установив, что в материалах исследованного регистрационного дела отсутствуют сведения о регистрации в Управлении Росреестра по Москве соглашения о расторжении договора ипотеки от 15.09.2015 г, суд второй инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 352, 407, 408, 452 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", отклонил доводы ответчика Горячих М.Ю. о том, что договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон от 15.09.2015 г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеющееся в материалах регистрационного дела на квартиру N 61 по адресу: ххх, согласие залогодержателя от 01.09.2015 г. на снятие обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении находящего в залоге имущества, при наличии неисполненного обязательства по договору потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-600/14-К, в силу закона не может служить основанием для прекращения обременения.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно отклонила возражения ответчика Горячих М.Ю. о том, что договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив все существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и об отказе в удовлетворении встречного иска Горячих М.Ю.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании задолженности были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку не принято во внимание, что Горячих М.Ю. не получал указанных денег, материалы дела не содержат доказательств того, что Исповедников М.А. передал Горячих М.Ю. полученные по кредитному договору денежные средства, несостоятельны.

Указанные доводы ответчика были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о том, имело ли место на стороне Исповедникова М.А. неосновательное обогащение, не являлся предметом данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправильно применены положения подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в результате чего сделан неверный вывод о невозможности прекращения ипотеки до прекращения обязательства по кредитному договору исполнением, несостоятельны. Судебная коллегия со ссылкой на п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке сделала правильный вывод о том, что соглашение от 15.09.2015 г. о расторжении договора ипотеки само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки. Это также вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки ( статья 26 Закона об ипотеке). Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату заключения соглашения о расторжении договора ипотеки) содержал аналогичные положения о том, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных ссылок и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Горячих М.Ю. не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горячих М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова