Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8074/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Долговой Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2018 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по заявлению представителя Долгова Алексея Ивановича по доверенности Калинина Владимира Александровича об индексации присужденных судом денежных сумм,

установил:

Долгов А.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, в итоговой сумме *,37 руб, за период с 01 мая 2015 г. по 31 июля 2017 г, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2014 г. с Долговой Е.Б. в пользу Долгова А.И. взыскана компенсация за ? долю имущества, в размере * 000 руб. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. Ранее с Долговой Е.Б. была взыскана проиндексированная денежная сумма за период с 01 июня 2014 г. по 31 апреля 2015 г.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года постановлено:

Заявление представителя Долгова Алексея Ивановича по доверенности Калинина Владимира Александровича об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Долговой Елены Борисовны в пользу Долгова Алексея Ивановича денежную сумму в размере *,37 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. с Долговой Е.Б. в пользу Долгова А.И. взыскана компенсация за ? долю имущества в размере * 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. указанная сумма была проиндексирована за период с 01 июня 2014 г. по 31 апреля 2015 г. в сумме 1 674 144,92 руб.

Указанные судебные акты были исполнены должником 14.09.2017 г.

Заявитель просил суд проиндексировать денежную сумму в размере * 000 руб. за период с 01 мая 2015 г. по 31 июля 2017 г, что составляет сумму *,37 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.03.2014 года N 618 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Е.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 и статьей 201 ГПК РФ", пришел к выводу об удовлетворении заявления Долгова А.И. об индексации, так как длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной заявителю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет индексации, исходя из присужденной судом денежной суммы в размере * 000 руб. и из роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г.Москве, и, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, суд признал расчет арифметически верным и взыскал с Долговой Е.Б. в пользу Долгова А.И. в качестве индексации *,37 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долговой Е.Б. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова