Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-8076/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ковшуры Л.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июня 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2358/17 по иску Ковшуры Л.Ф. к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы, ГБУ МФЦ Рязанского района г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" о признании действий незаконными, обязании выплатить переплату,

УСТАНОВИЛ:

Ковшура Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", ГБУ МФЦ Рязанского района г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о признании действий незаконными, обязании выплатить переплату.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N... расположенной по адресу: г. Москва, ул.... С 2006 года в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой счетчик. С 2009 года увеличились начисления за отопление согласно постановлению Правительства РФ N 354-ПП, при этом плата начисляется круглый год по расчетам показаний общедомового счетчика предыдущего года равными долями. С 2015 года обслуживающая организация ведет начисления по отоплению круглый год без показаний общедомового счетчика, по нормативу на квадратный метр, в том числе и в летний период, когда услуга по отоплению не предоставляется. По мнению истца, обслуживающая организация завышает оплату по отоплению, в связи с чем переплата за отопление на 01 января 2017 года за период с 2014 по 2016 год составила 12.914,25 руб.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия обслуживающей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", устранившейся от снятия показаний с общего домового; признать незаконными действия по взиманию оплаты за отопление без предоставления соответствующей услуги в летний период; обязать выплатить истцу произведенную ею переплату в размере 12.914,25 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковшуры Л.Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", ГБУ МФЦ Рязанского района г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о признании действий незаконными, обязании выплатить переплату отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

Ковшурой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение...

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ковшура Л.Ф. зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает в квартире N.., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул....

Управляющей организацией указанного жилого дома является ГБУ г Москвы "Жилищник Рязанского района".

В целях исключения значительного увеличения финансовой нагрузки на жителей города непосредственно в отопительный период и удобства производимых расчетов, оплата за услуги по отоплению распределяется равномерно на весь год, в связи с чем расчеты за услуги по отоплению производят ежемесячно.

Договорные отношения по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета.

Договором, заключенным между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", не установлена обязанность ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по техническому обслуживанию, ремонту, поверке и замене узлов учета.

Кроме того, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не имеет предусмотренного ст. 9.2 ФЗ-7 "О некоммерческих организациях" государственного задания на ремонт, поверку и замену приборов учета или соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания.

В соответствии с п. п. 1.3, 4.1 Устава ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" собственником имущества учреждения (в том числе узлов учета) является город Москва.

Имущество ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" закреплено за ним на праве оперативного управления.

В апреле 2013 года узлы учета, находящиеся в многоквартирных домах на территории города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, ул..., поступили в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19 марта 2013 года N 5410/00/13-дох, заключенному с ПАО "МОЭК".

При этом собственник приборов учета - город Москва, не обязывал ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выполнять работы/оказывать услуги по ремонту, поверке, замене общедомового прибора учета, расположенного по спорному адресу

Указанный узел учета, ранее находившийся в эксплуатации ПАО "МОЭКА", был принят ГБУ "ЕИРУ города Москвы" в том техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи по акту о приеме-передачи групп объектов основных средств (ОС-1б) от 04 апреля 2013 года N 6.

Прибор учета системы горячего водоснабжения (ВИС.Т400), входящий в состав общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, смонтирован на транзитном трубопроводе и объединяет в своем корпусе две системы: центральное отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается актом технического осмотра общедомового узла учета от 29 марта 2017 года, в связи с чем не является общедомовым прибором учета в понимании положений постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а потому его показания не могут учитываться при расчете начислений за отопление, поскольку не отражают фактического потребления энергоресурсов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул....

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-П "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Ковшурой Л.Ф. требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ковшуры Л.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2358/17 по иску Ковшуры Л.Ф. к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы, ГБУ МФЦ Рязанского района г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" о признании действий незаконными, обязании выплатить переплату, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова