Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8090/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Колосова В.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Колосову В*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" обратился в суд иском к Колосову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере *** руб. *** коп, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп, указав, что фактический ущерб составляет *** руб. *** коп, поскольку выплачен лимит ответственности страховой компанией по ОСАГО в сумме *** руб. коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Колосову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова В.Н. в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в счет страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, Колосов В.Н, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения по вине водителя Колосова В.Н, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от 01.09.2014 г. Колосов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки *** ОАО "МОСГАЗ" была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО ***; 14.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение к полису страхования в части указания выгодоприобретателя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО "Ресо-гарантия" по договору ОСАГО.

Истцом было выплачено страховое возмещение ОАО "МОСГАЗ" в размере *** Руб. *** коп.; в соответствии с калькуляцией эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75% от действительной стоимости на момент ДТП; узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства переданы в распоряжение ОАО "МОСГАЗ".

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; по заключению ЦНПЭ "ПетроЭксперт" рыночная стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 01.09.2014 г. без учета полученных механических повреждений в результате ДТП составляет *** руб. *** коп, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 01.09.2014 г. целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. ***коп, с учетом износа - ***руб. *** коп.; стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.09.2014 г, составляет *** руб. *** коп.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб.*** коп.), и в счет возмещения судебных издержек по делу суд взыскал с истца *** руб. *** коп. Произведя взаимозачет взысканных денежных средств судом было взыскано с ответчика в пользу истца *** руб. 00 коп. (*** руб. - *** руб.).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, который был постановлен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колосова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко