Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8091/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горышева И.М., действующего по доверенности в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2018 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 года по гражданскому делу по иску Казанского С***А*** к ООО "Павловский Квартал" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта делового строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Казанский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Павловский Квартал" о взыскании в свою пользу неустойки в размере *** руб. *** коп, рассчитанную за период с 01.07.2016 г. по 27.03.2017 г, моральный вред в сумме *** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 12.03.2014 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанского С*** А*** с ООО "Павловский Квартал" неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб.*** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский Квартал" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Горышев И.М, действующий по доверенности в интересах ООО "Павловский квартал", подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.03.2014 г. между ООО "Павловский Квартал" (застройщик) и Казанским С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *** многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Истринский район, с/п ***, д. ***, ул. ***

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 76,66 кв.м, стоимостью *** руб.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30.06.2016 г.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 15.11.2016 г, квартира фактически передана истцу 27.03.2017г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 24.12.2016 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. Однако, как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта получено истцом 06.01.2017 г.

Положениями п. 4.2.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства. Таким образом, на истца возложена обязанность по приемке объекта долевого строительства не позднее 13.01.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2016 г. по 27.03.2017 г.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры, суд счел правомерным взыскание неустойки с 01.07.2016 г. по 13.01.2017 г.

В свою очередь, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** руб, из расчета ( *** руб. + *** руб. /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Горышева И.М. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горышева И.М, действующего по доверенности в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукья

ненко