Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8093/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Иванушкина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 года по гражданскому делу по иску Иванушкина Алексея Алексеевича к ООО "Сити-Строй-Проект", ООО "Фирма Профи-Клаб" о признании договора недействительным (ничтожным) вследствие притворной сделки,

установил:

Истец Иванушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Строй-Проект", ООО "Фирма Профи-Клаб" о признании договора недействительным (ничтожным) вследствие притворной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.04.2015 г. в офисе ООО "Сити-Строй-Проект" была заключена притворная сделка - договор займа N 29/15 от 29.04.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей между ООО "Фирма Профи-Клаб" (заимодавец) и истцом Иванушкиным А.А. (заемщик) с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поручения между ответчиком ООО "Сити-Строй-Проект" (заказчик) и истцом на подготовку проведения публичных слушаний, назначенных на 07 мая 2015 г.

Инициатива заключения притворной сделки - договора займа N 29/15 принадлежала ответчику ООО "Сити-Строй-Проект", заинтересованному в результатах публичных слушаний чей проект должен был пройти общественное обсуждение и получить согласование в Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Мотив совершения притворной сделки - затруднительное в тот момент финансовое положение ООО "Сити-Строй-Проект", по словам его руководителей. В настоящий момент главой обеих компаний - ответчиков является одно лицо.

Начальник финансового блока ООО "Сити-Строй-Проект" Иван Жизневский заверил истца, что немедленно погасит задолженность по притворной сделке после разблокирования счетов ООО "Сити-Строй-Проект", а также оплатит стоимость реальных услуг по подготовке публичных слушаний. Эти обязательства впоследствии подтвердили и сменившие Жизневского руководители, но не выполнили их.

Несмотря на длительную просрочку платежей по договору, ООО "Фирма Проф Клаб" не обращалась за взысканием в суд или с требованием к истцу, при этом руководство бухгалтерия ООО "Фирма Профи-Клаб" никогда истца не видели.

Второй экземпляр договора займа (притворная сделка) хранится у руководителя финансового блока ООО "Сити-Строй-Проект", что указывает на зависимый характер ООО "Фирма Профи-Клаб" от ООО "Сити-Строй-Проект".

Денежные средства по договору займа перечислены на банковский счет Иванушкина А.А. в день заключения притворной сделки - 29.04.2015 г.

Притворность сделки также подтверждается неоднократностью поручений со стороны ООО "СитиСтрой-Проект" истцу, как ранее в предшествующий публичным слушаниям 07.05.2015 г. период с марта 2014 г. по март 2015 г. по разрешению социального конфликта в д. Зайцево Жаворонковского сельского поселения Одинцовского района Московской области, так и при проведении повторных слушаний по тому же проекту, назначенных на 08.06. 2015 г.

Таким образом, ответчик ООО "Сити-Строй-Проект" и истец не заблуждались в отношении притворности этой сделки - договора займа и осознавали ее истинный характер. Притворную сделку подготовил начальник юридического отдела ООО "Сити-Строй-Проект" Александр Богданов, лично участвовавший в повторных публичных слушаниях, что отражено в видеоотчете слушаний. ООО "Сити-Строй-Проект" желало и требовало исполнения истцом Иванушкиным А.А. устных договоренностей, которые были скрыты притворной сделкой, а именно об осуществлении истцом работы по подготовке публичных слушаний.

ООО "Фирма Профи-Клаб" также осознавала, что договор займа является притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки, поскольку наделила Богданова А. - юриста другой фирмы, полномочиями при заключении договоров для подобных целей, в связи с чем, оба ответчика не отрицают притворного характера договора займа от 29.04.2015 г, как не отрицают его истинного смысла и существования прикрываемой сделки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванушкина Алексея Алексеевича к ООО "Сити-Строй-Проект", ООО "Фирма Профи-Клаб" о признании договора недействительным (ничтожным) вследствие притворной сделки - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Иванушкин А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.04.2015 г. между ООО "Фирма Профи-Клаб" и Иванушкиным А.А. был заключен Договор займа N29/15 от 29.04.2015 г, в соответствии с которым ООО "Фирма Профи-Клаб" передало Истцу в заем денежную сумму в размере 680 500 руб, что подтверждается Платежным поручением N59 от 29.04.2015г. и выпиской по счету банка ВТБ за 29.04.2015 г.

Истец в судебном заседании пояснил, что он собственноручно подписывал договор займа N 29/15 от 29.04.2015 г, предоставил ответчику номер счета для перечисления денежных средств.

29.04.2015 г. Истец получил от ответчика по договору денежные средства в размере 680 500 руб.

До настоящего времени сумма займа Истцом ООО "Фирма Профи-Клаб" не возвращена.

Денежные средства истец снял со своего счета 30.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительными по основанию его притворности, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 169, 170 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, оспариваемая им сделка носит притворный характер, то есть, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно оплату работ истца по подготовке публичных слушаний по заказу ООО "Сити-Строй-Проект". К тому же представитель ответчика ООО "Фирма Профи-Клаб" в ходе судебного заседания отрицал это обстоятельство, настаивал на том, что был заключен договор займа, по которому часть денег была выдана истцу. Никакого другого договора ООО "Фирма Профи-Клаб" не собиралось заключать с Иванушкиным А.А. Договор сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично Иванушкиным А.А. и генеральным директором ООО "Фирма Профи-Клаб", намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

То обстоятельство, что ООО "Фирма Профи-Клаб" до настоящего времени не потребовала у Иванушкина А.А. возврата денежных средств по договору займа, не может свидетельствовать о притворности сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Иванушкина А.А. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванушкина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукья

ненко