Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8099/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Могильнер Е.В., действующей по доверенности в интересах Логиновой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.06.2018 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.09.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года по гражданскому делу по иску Капрановой Т.А. к Логинову В.Н., Логиновой Н.Н., Назаровой Е.С., Логиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Капранова Т.А. обратилась в суд с иском к Логинову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов; требование обосновано тем, что в результате залива, произошедшего 09.06.2013г, причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Как установлено комиссией, причиной залива послужил срыв соединительного элемента трубы в месте присоединения водосчетчиков ХВС при перекрытии подачи воды в квартиру жителями квартиры N *** Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы на составление отчета с комиссией банка в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле Гунькин С.А.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017г. ответчик Гунькин С.А. исключен из числа ответчиков, поскольку стал собственником квартиры после произошедшего залива,

Собственником спорного жилого помещения являлся Логинов Н*** И***, умерший 08.06.2013г, наследниками которого являются: Логинова Н*** Н***, Логинов В***Н***, Логинов А*** Н***.

Логинов А.Н. умер 13.09.2013 года, наследниками являются Логинова Наталья Алексеевна и Назарова Екатерина Сергеевна.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017г. к участию в деле привлечены соответчики Логинова Н.Н, Логинова Н.А. и Назарова Е.С.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Логинова В.Н, Логиновой Н.Н, Назаровой Е.С, Логиновой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 212 714руб, расходы на составление отчета с комиссией банка в размере 10 402 руб. 14 коп, расходы по госпошлине.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капрановой Т.А. к Логинову В.Н, Логиновой Н.Н, Назаровой Е.С, Логиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Логиновой Н***Н***, Логинова В*** Н***, Логиновой Н***А***, Назаровой Е*** С*** солидарно в пользу Капрановой Т*** А*** материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.*** коп.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г, Могильнер Е.В, действующая по доверенности в интересах Логиновой Н.Н, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направление на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** дом ***, кв. ***, на основании свидетельства о собственности на жилище, зарегистрированного 15.11.1993 года за N ***и договора N ***от 02.11.1993 года.

09.06.2013 года произошел залив квартиры истца, о чем представлен акт от 11.06.2013 года эксплуатирующей организации ООО "УК Универсал" Ярославского района; причиной залива стал срыв соединительного элемента трубы в месте присоединения водосчетчиков ХВС при перекрытии подачи воды в квартиру жителями квартиры N ***. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта помещений квартиры: потолков, стен, полов, дверных проемов, на кухне, в комнате, в коридоре.

В соответствии с отчетом Центра оценки и экспертизы "ЭВЕРЕСТ" стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчиков Логинова В.Н, Логиновой Н.Н, Назаровой Е.С, Логиновой Н.А, которые являются сособственниками вышерасположенной квартиры N ***, по адресу: г. Москва, ул.***, д.***Материалами дела подтверждено право собственности ответчиков на указанное жилое помещение: Логинова В.Н. -*** доля в праве собственности, Логиновой Н.Н. - *** доли в праве собственности, Назаровой Е.С. и Логиновой Н.А. по *** доли в праве собственности каждой.

Вина ответчиков подтверждена на основании акта обследования эксплуатирующей организации ООО "УК Универсал". При этом, судом было указано, что залив произошел в результате срыва (лопнул) соединительного элемента трубы в месте присоединения водосчетчика ХВС, который 16.03.2013 года был установлен ООО "Сити Строй" в квартире ответчиков; указанное повреждение и течь были устранены силами ООО "Сити Строй" без оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры ( ст.30 ЖК РФ).

Судом было верно указано, что ответчики, являясь сособственниками квартиры в порядке наследования по закону, должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, поэтому ответчики несут ответственность за причиненный материальный вред от залива квартиры истца. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе, поскольку самостоятельно водосчетчик не устанавливался, суд признал необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Некачественно выполненные работы по установке счетчика холодного водоснабжения, в виду чего произошел залив, не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб истцу; при этом судом было правильно указано на имеющиеся основания для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ, а именно ООО "Сити Строй".

Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об освобождении ответчиков от гражданско-правовой ответственности со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Судом было указано, что истец обратилась с иском после истечения установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Капранова Т.А. обратилась в суд с иском 08.06.2016 года, то есть в последний день срока исковой давности, так как залив имел место 09.06.2013 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года исковое заявление Капрановой Т.А. было оставлено без движения и на основании определения судьи от 22.07.2016 года, в связи с не устранением недостатков, было возвращено истцу.

Поскольку определение о возвращении искового заявления было получено Капрановой Т.А. 14.09.2016 года, однако за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд только 17.10.2016 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, который постановлен с нарушением процессуальных прав истца Капрановой Т.А.

Как следует из материалов дела, истец действительно обратилась с первоначальным иском о возмещении ущерба к Логинову В.Н. 08.06.2016 года, согласно регистрации экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года исковое заявление Капрановой Т.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.07.2016 года.

Как следует из ответа ФГУП " Почта России" от 21.12.2016 года на письменное обращение Капрановой Т.А, 30.06.2016 года оператором при обработке почты был ошибочно проставлен статус заказного письма, разряда "судебное", с простым уведомлением "временное отсутствие адресата"; заказное письмо разряда "судебное", с простым уведомлением, доставлялось почтальоном 30.06.2016 года согласно адреса указанного на оболочке. На извещении ф.22 на заказное письмо разряда "судебное", с простым уведомлением, адрес получателя не совпадает с заявленным Вами адресом, согласно данным имеющимся в производственных документах ОПС 129347, письмо поступило с адресом: г. Москва, ул. ***дом ***, кв. ***. От имени ФГУП " Почта России" принесены извинения.

В материалах дела имеется заявление Капрановой Т.А. от 16.08.2016 года, адресованное председателю Бабушкинского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения дела; 14.09.2016 года направлена жалоба в адрес председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы с изложением просьбы найти исковое заявление от 08.06.2016 года, продлить срок оставления искового заявления без движения для устранения недостатков, выдать определение об оставлении без движения от 10.06.2016 года.

Приведенные процессуальные обращения Капрановой Т.А, а также письмо ФГУП "Почта России" от 21.12.2016 года, подтверждают доводы истца о нарушении ее процессуальных прав на получение в установленные сроки определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года, которым исковое заявление Капрановой Т.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.07.2016 года.

При изложенных документальных доказательствах, которые имелись в материалах дела и не были судом первой инстанции исследованы, оставлены без внимания и оценки доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу об имевшем место нарушении прав истца на получение процессуальных документов из суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку Капранова Т.П. не имела возможности устранить недостатки искового заявления, ввиду не получения истцом определения судьи от 10.06.2016 года об оставлении искового заявления Капрановой Т.А. без движения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным Капрановой Т.А. срока для обращения в суд в защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований при установленной судом первой инстанции ответственности ответчиков за причиненный истцу материальный вред.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена судом первой инстанции, Капрановой Т.А. подтвержден размер причиненного ущерба на основании отчета независимого эксперта о размере восстановительного ремонта, размер которого не оспорен ответчиками, по изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Логиновой Н.Н, Логинова В.Н, Логиновой Н.А, Назаровой Е.С. в пользу Капрановой Т.А. материального ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков были взысканы расходы по оценке в размере *** руб.*** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.***коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Могильнер Е.В, действующей по доверенности в интересах Логиновой Н.Н, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.09.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко