Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8107/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шконда Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2018 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 года по гражданскому делу по иску Шконда Е*** В*** к Соколенко Н***А*** о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Шконда Е.В. обратилась в суд с иском к Соколенко Н.А. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенного 31.01.2008 года между Лукиной Н.С, действовавшей по доверенности от имени истца и Соколенко С.А, договора дарения указанной квартиры, заключенного 31.01.2008 года между Соколенко С.А. и Соколенко Н.А, и применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Иск мотивирован тем, что при подписании документов для совершения сделки купли - продажи истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, была введена в заблуждение со стороны ответчика, в выданной Лукиной Н.С. доверенности она уполномочила указанное лицо на отчуждение квартиры Соколенко Н.А, тогда как договор представителем был заключен с Соколенко С.А, который впоследствии подарил жилое помещение Соколенко Н.А. При этом денежные средства ей по договору купли-продажи не передавались.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шконда Е*** В*** к Соколенко Н***А***о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Шконда Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, принадлежало на праве собственности Шконда Е.В. на основании договора передачи от 05.12.2007 года. На момент приватизации, указанной квартиры жилое помещение на основании договора социального найма занимали, помимо Шконда Е.В, Соколенко Николай Александрович, приходившийся истцу супругом, и Шконда Н*** С***, мать истца, которые от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса г. Москвы Казановой Е.Ю. за 2007 год, книга N 2, копии регистрационного дела из Росреестра по г. Москве, 10.10. 2007 года нотариусом была удостоверена доверенность от имени Шконда Е***В*** сроком на 1 год с правом передоверия на Лукину Н*** С***, 05.11.1973 г. рождения, по вопросу отчуждения за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. ***, кв. *** Соколенко Н***А*** с правом сбора документов, подписания договора купли - продажи (в том числе в простой письменной форме), передаточного акта, зарегистрировать договор, переход и прекращение права, получить зарегистрированный договор.

31.11.2008 года между Лукиной Н.С, действующей по доверенности от 10.10.2017 г. от имени Шконда Е*** В***(продавец), и Соколенко С*** А***(покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп***, кв. *** Право собственности Соколенко С.А. на данную квартиру зарегистрировано 26.02.2008 года.

Из дела видно, что 16.04. 2009 года между Соколенко С*** А***(даритель) и Соколенко Н*** А*** (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** Право собственности Соколенко Н.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 13.05.2009 года.

Брак между Соколенко Н.А. и Шконда Е.В. расторгнут 05.06.2012 г. на основании совестного заявления супругов.

В обоснование исковых требований Шконда Е.В. ссылалась на то, что при подписании документов для совершения сделки купли - продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, была введена в заблуждение со стороны ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка купли - продажи была совершена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, и что истец в этот момент находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При этом, истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не указала, в чем конкретно заключалось ее заблуждение при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Также суд учел, что истцом оспаривается договор дарения квартиры от 31.01.2008 года, тогда как в материалы дела представлен договор дарения квартиры от 16.04.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имелось.

Так, доверенность на отчуждение спорной квартиры на имя Лукиной Н.С. выдана истцом 10.10.2008 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.10.2008 года, а договор дарения, на основании которого у ответчика Соколенко Н.А. возникло право собственности на жилое помещение 16.04.2009 года. Право собственности Соколенко С.А. на спорную квартиру зарегистрировано 26.02.2008 года, а право собственности Соколенко Н.А. - 13.05.2009 года.

Спорное жилое помещение, как следует из карточки учета и выписки из домовой книги, является местом регистрации, а также местом фактического проживания Шконда Е.В. Таким образом, сведения о переходе права собственности от Шконда Е.В. к Соколенко С.А, а впоследствии от Соколенко С.А. к Соколенко Н.А. также имеются в ЕИРЦ района Северное Медведково города Москвы, осуществляющего расчет коммунальных платежей и формирование единого платежного документа.

Таким образом, Шконда Е.В. могла и должна была знать о заключении оспариваемых договоров еще в 2008 году и 2009 году, учитывая наличие у собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества и обязанности по уплате соответствующего налога.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.12.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Шконда Е.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Шконда Е.В. на спорную квартиру.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Шконда Е.В. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шконда Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукья

ненко