Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8108/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белянина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Белянина А*** А*** к ООО "Юнипер Нефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Белянин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнипер Нефтегаз", просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула. В обосновании своих требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2011 г. на условиях трудового договора от 20.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, занимая должность руководителя комплексной исследовательской группы. Приказом N *** от 08.09.2016 г. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением численности или штата работников), однако, в период увольнения он был временно нетрудоспособен, при этом, со стороны работодателя ему не были предложены все вакантные должности, о его увольнении не был уведомлен профсоюз.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белянина А***А*** к ООО "Юнипер Нефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г, Белянин А.А, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Белянин А.А. с 01.01.2011 г. замещал у ответчика должность руководителя комплексной исследовательской группы на условиях трудового договора от 20.12.2010 г. N *** и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми за выполнение должностных обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц до удержания налогов.

В соответствии с приказом N *** от 08.07.2016 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в связи с реорганизацией Общества" с 08.09.2016 г. из штатного расписания была исключена должность руководителя комплексной исследовательской группы.

08.07.2016 г. Белянин А.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 08.09.2016 г, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом N *** от 08.09.2016г. Белянин А.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением численности или штата работников).

Также судом было установлено, что Белянин А.А. не являлся членом профсоюзной организации, должности старшего геолога, старшего специалиста по геонаукам, на которые ссылался истец, как на вакантные, также были сокращены и исключены из штатного расписания, а о том, что у него открыт листок временной нетрудоспособности N *** на период с 06.09.2016 г. по 19.09.2016 г. он работодателю в установленном порядке не сообщил, согласно представленных кадровых документов и показаний допрошенных судом свидетелей - в день увольнения находился на рабочем месте, при оформлении документов об увольнении, ознакомлении с приказом об увольнении, состоявшимися в день увольнения, о своей временной нетрудоспособности также не сообщал, каких-либо записей о своем несогласии с увольнением не произвел.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по названному выше основанию, так как порядок, процедура и сроки указанного увольнения, со стороны ответчика, были соблюдены, при этом, со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку от него в день увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений об увольнении 08.09.2016 г, в связи с тем, что им был оформлен листок временной нетрудоспособности с 06.09.2016 г, о своей болезни он работодателя в установленном порядке не уведомил, в день увольнения находился на рабочем месте, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белянина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко