Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8116/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Трусова Д.В., поступившую в Московский городской суд 13.06.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Трусову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак * и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Трусова Д.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле - Трусов Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-Бенц Актрос. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано СПАО "Ингосстрах", размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц Актрос, определен на основании заключения эксперта и составил с учетом износа 1614 132 руб.

24 коп. Сумма ущерба без учета износа составила 2 658 564 руб. 26 коп, которую истец выплатил по страховому случаю потерпевшей стороне. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Трусова Д.В. сумму ущерба с учетом износа в размере 1 183 775 руб. 02 коп, рассчитанную на основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА от 18 декабря 2008 года, расходы по оплате госпошлины в размере 14 118 руб. 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трусов Д.В, а также его представитель Аринич О.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, оспаривая вину в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Терзи П.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явился, извещался.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г, постановлено:

Взыскать с Трусова Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере

1 183 775 руб. 02 коп, расходы па оплату государственной пошлины в размере

14 118 руб. 88 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Трусов Д.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01 августа 2015 года на 48 км+80 м автодороги МЗ Украина произошло ДТП, согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, Трусов Д.В, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак *, нарушив условия обеспечения безопасности движения, п. 1.5. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак * под управлением Терзи П.В, который потерял управление, совершил наезд на отбойно-полосный брус и шумозащитный экран, повредив его, после чего Трусов Д.В. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланссер, государственный регистрационный номер * под управлением Герасева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мерседес Бенц Актрос, застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис *), причинены механические повреждения на сумму в размере 2 658 564 руб.

24 коп. без учета износа, которую страховщик выплатил потерпевшей стороне. Полисом также была предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность Трусова Д.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку Трусов Д.В. оспаривал вину в ДТП, а также размер причиненного в результате данного ДТП размера ущерба, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N170322-ГА1 от 22 марта

2017 г, 01 августа 2015 года водитель Трусов Д.В, управляя автомобилем "Chevrolet Klan", двигался по Киевскому шоссе со стороны города Москвы по среднему ряду и на

48 километре 80-ом метре дороги при перестроении вправо не заметил двигающийся справа грузовой автомобиль "Mercedes-Benz Actros", которым управлял Терзи П.В, совершив с ним столкновение. Контакт произошел между правой стороной автомобиля "Chevrolet Klan" и зоной переднего левого колеса автомобиля "Mercedes-Benz Actros". В результате столкновения водители потеряли контроль над управлением. Автомобиль "Mercedes-Benz Actros" начал смещаться вправо и совершил наезд на препятствия в виде дорожного ограждения, шумоизоляционного экрана, водоналивной тумбы и дорожного знака, а автомобиль "Chevrolet Klan" начал смещаться влево, где совершил столкновение с двигающимся в крайнем левом ряду прямо автомобилем "Mitsubishi Lаnсеr", которым управлял Г. Контакт произошел между передней правой частью автомобиля "Mitsubishi Lаnсеr" и задней частью автомобиля "Chevrolet Klan", после чего автомобили совершили наезд на ограждение, разделяющее встречные направления движения. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП. Водитель Терзи П.В, управляя автомобилем "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный номер Р008МР750, должен был руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения РФ, а особенно следующими пунктами: 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ. Водитель Трусов Д.В, управляя автомобилем "Chevrolet Klan", государственный регистрационный номер *, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами: 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5. ч.1, 9.1, 10.1. ПДД РФ.

Водитель Г, управляя автомобилем "Mitsubishi Lаnсеr", государственный регистрационный номер *, должен был руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами: 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия Трусова Д.В, управлявшего автомобилем "Chevrolet Klan", государственный регистрационный номер *, не соответствовали пунктам: 1.5,. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия Терзи П.В, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный номер *, соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться. С технической точки зрения действия Герасева П.Л, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер *. соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться. С технической точки зрения действия Трусова Д.В, управлявшего автомобилем "Chevrolet Klan", государственный регистрационный номер *. в полной мере послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2015 года. Все поврежденные детали, зафиксированные в акте осмотра и в акте дополнительного осмотра, могли быть причинены автомобилю "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный номер *, в результате ДТП от 01 августа 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный номер * на момент ДТП, произошедшего 1 августа 2015 года, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей (и без учета износа) применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 1 732 465 руб.

03 коп, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 348 446 руб. 82 коп.

Разрешая настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 965 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСЛ от 18 декабря 2008 года, учитывая вышеназванное заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "КЭТРО", оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вины ответчика в ДТП, произошедшем 01.08.2015 г, ввиду наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 183 775 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 14 118 руб. 88 коп. При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд не нашел, верно указав, что истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взыскание процентов на будущее нарушает права ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, назначив по ходатайству ответчика еще одну судебную экспертизу в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", из заключения которой было также установлено, что повреждения, полученные автомобилем "Mercedes-Benz Actros", гос. рег. знак *, в результате наезда на препятствия в виде металлического ограждения барьерного типа, "шумозащитного экрана, водоналивной тумбы" и дорожного знака 4.2.3 ПДД РФ, произошедшего 01.08.2015 г, находятся в причинной связи со столкновением указанного автомобиля с автомобилем "Chevrolet-Klan", гос. рег. знак

*; водитель автомобиля "Mercedes-Benz Actros", гос. рег. знак *, Терзи П.В. не имел технической возможности избежать наезда на металлическое ограждение барьерного типа, "шумозащитный экран, водоналивную тумбу" и дорожный знак 4.2.3 ПДД РФ, удостоверившись тем самым в правильности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого решения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Трусова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко