Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8123/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Туровского Ф.Б., поступившую в Московский городской суд 13.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Туровского Ф.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Туровский Ф.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по графику отключения горячей воды для профилактических работ, с 21 июля 2017 года по 30 июля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. *, д.6, кв.63, была отключена горячая вода. 31 июля 2017 года услуга "горячее водоснабжение" была восстановлена. В утренние часы с 5.00 час. до 7.00 час, пока потребление горячей воды было минимальным, температура трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя не превышала 34 градусов, замеры труб горячего водоснабжения производились специальным прибором. Когда забор горячей воды достигал пиковых значений, с 7.00 час. до 10.00 час, температура труб горячего водоснабжения не превышала значений

54 градусов. В течение дня в зависимости от величины потребления горячей воды температура менялась в диапазоне от 34 градусов до 54 градусов. 17 августа 2017 года в 13 час. 15 мин. он сделал заявление через единую диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о проблемах с подачей горячей воды в подъезде N 4, его заявка была принята и зарегистрирована под номером 28264. В 14.00 час. к нему пришли два представителя сантехнической службы, он рассказал им о некачественной подаче горячей воды в их стояк и в их присутствии замерил температуру трубы горячей воды специальным прибором. Прибор показал температуру

50 градусов. В 14.07 час. ему сообщили, что проблема решена, причина была в закрытом вентиле обратного трубопровода системы горячего водоснабжения. После отключения воды для профилактических работ в сети горячего водоснабжения с 21 июля 2017 года 30 июля 2017 года при включении горячего водоснабжения стояк в подъезде N 4, снабжающий горячей водой квартиры NN 57,60,63,66,69,72,75 и 78 оказался в силу неизвестной причины не подготовлен к качественному оказанию услуг - горячее водоснабжение, что привело к повышенному расходу "горячей воды" в период с 31 июля 2017 года по, приблизительно, 14 часов 05 минут 17 августа 2017 года. На момент устранения неполадки в системе горячего водоснабжения счетчик горячей воды показывал значение 391 куб.м. (последнее, переданное значение счетчика учета расхода горячей воды 387 куб.м.). Указывает, что он потребовал от сотрудников ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы предоставить акт, подтверждающий нарушение качества услуги горячее водоснабжение, однако данный акт ему предоставлен не был. 18 августа 2017 года была подана претензия на имя руководителя ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы, в которой он предложил рассчитать 4 куб.м. расхода горячей воды за август 2017 года по тарифу холодной воды и оплатить ему моральный ущерб в размере 500 рублей. Ответ на претензию он не получил. В связи с тем, что ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы не соблюдает законы и свой Устав, он обратился 22 августа 2017 года в Автономную некоммерческую организацию "Центр Технических Экспертиз", для заключения договора с целью проведения технического исследования трубопровода горячего водоснабжения. 28 августа 2017 года им было получено заключение специалиста по результатам инженерно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Туровский Ф.Б. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы в его пользу денежные средства за период с 2014 года по 2017 год в размере 3 189 руб. 30 коп. - в счет переплаты услуги за горячее водоснабжение, денежные средства в размере 24 000 руб. - в счет расходов на оплату технического исследования, денежные средства в размере 1 200 руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Лазакович Т.С. явилась, заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что согласно данным режимной карты ПАО "МОЭК" от 26 ноября 2015 года температура, поступающая на дом истца равна 60 градусам тепла. При проведении экспертизы специалист не давал расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. К экспертизе не приложены документы о проверке приборов, которыми проводилась проверка, также нет данных о погрешности данных приборов. При проведении экспертизы ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" не вызывалось, в известность о замерах температуры не ставилось, соответственно экспертиза проводилась двумя заинтересованными лицами. Также ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" считает, что стоимость данной экспертизы является завышенной и не соответствует объему проведенных исследований. Истцом не представлено доказательств некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению, соответственно данный вывод истца не имеет оснований для удовлетворения. Считает, что заключение специалиста от 28 августа 2017 года является необъективным, а также не являющимся допустимым доказательством по делу. Также указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д.6 - 1952 года постройки, серия инд, 7-ми этажный, 9-ти подъездный. Система горячего водоснабжения дома централизированная от центрального теплового пункта аб. N 504/012, расположенного в жилом доме по адресу:

г. Москва, ул. *, д.4, корпус 2. Протяженность трубопровода горячей воды от теплового пункта до подъезда N 4 жилого дома N 6 по ул. * составляет около

160 п.м. Согласно выписке из журнала ОДС N 251 от жителя кв.63 17 августа 2017 года поступила заявка на низкую температуру горячей воды. При обследовании стояка горячей воды слесарем участка N 2 выявлено, что на циркуляционном стояке горячей воды закрыт запорный вентиль. В 14.00 час. выполнена наладка работы стояка горячей воды, циркуляция горячей воды восстановлена. Температура горячей воды в точке водоразбора в кв.63, измеренная ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в ноябре 2017 года составила 56 градусов, при этом температура горячей воды на вводе в дом согласно показаниям общедомового прибора учета составила в среднем за ноябрь 2017 года - 58,7 градусов. ГБУ "Жилищник района Южнпортовый" обратился в ПАО "МОЭК" по вопросу увеличения подачи температуры горячей воды на вводе в дом, а также провел мероприятия по изменению распределения потоков горячей воды между домами: г. Москва, ул. *, д.4, корпус 2 и г. Москва, ул. *, д.6. На момент проверки 25 декабря 2017 года температура на вводе в дом N 6 по ул. * составила - 60-61 градусов (по показаниям ОДГТУ ГВС), температура в стояке горячей воды по кв. 63 составила - 60 градусов, температура горячей воды в точках разбора в выборочно проверенных квартирах по стояку (кв. 72,78) - 59 градусов.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 25.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Туровским Ф.Б. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Туровский Ф.Б, проживает по адресу:

г. Москва, ул. *, д.6, кв.63. Собственниками указанного жилого помещения являются супруга истца - Туровская В.В. и его сын - Туровский А.Ф, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. В период с 21.07.2017 г. по 30.07.2017 г. в связи с проведением профилактических работы по указанному адресу была отключена горячая вода. 31.07.2017 г. услуга "горячее водоснабжение" была восстановлена.

17.08.2017 г. в 13 час. 15 мин. истец сделал заявление через единую диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о проблемах с подачей горячей воды в подъезде N 4, его заявка была принята и зарегистрирована под номером 28264. В этот же день ему сообщили, что проблема решена, причина была в закрытом вентиле обратного трубопровода системы горячего водоснабжения.

Из показаний представителя ответчика установлено, что согласно выписке из журнала ОДС N 251 от жителя квартиры N 63 17 августа 2017 года действительно поступила заявка на низкую температуру горячей воды; при обследовании стояка горячей воды слесарем участка N 2 выявлено, что на циркуляционном стояке горячей воды закрыт запорный вентиль; в 14.00 часов выполнена наладка работы стояка горячей воды, циркуляция горячей воды была восстановлена.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что значение температуры на водоразборе ГВС по адресу: г. Москва, ул. *, д.6, подъезд N 4 по стояку квартир NN 57,60,63,66,69,72,75 и 78 составило 53,5 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения". Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01".

Представленное истцом в подтверждение данных доводов, заключение специалиста

N 014354/10/77001/342017/И-8028 от 28 августа 2017 года не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом несоответствия температуры на водоразборе ГВС требованиям СанПиН, поскольку из данного заключения невозможно определить за какой период значение температуры на водоразборе ГВС составило 53,5 градусов Цельсия, к заключению не приложены документы о проверке приборов, которыми проводилась проверка, также нет данных о погрешности приборов. Кроме того, при проведении инженерно-технической экспертизы ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" не вызывалось, в известность о замерах температуры не ставилось, специалист Городецкий Я.С. не был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение носит вероятностный характер.

К указанному заключению мировой судья отнесся критически, поскольку приведенные в нем выводы специалиста опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно данным режимной карты ПАО "МОЭК" от 26.11.2015 г. температура, поступающая по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв.63, равна 60 градусам тепла.

Согласно акту от 02.11.2017 г. представителем ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" проведен замер температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире N 63. При сливе воды в течение трех минут температура горячей воды составила 56 градусов Цельсия, при этом температура горячей воды на вводе в дом согласно показаниям общедомового прибора учета составила в среднем за ноябрь 2017 года - 58,7 градусов Цельсия. В связи с чем ответчик ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратился в ПАО "МОЭК" по вопросу увеличения подачи температуры горячей воды на вводе в дом, а также провел мероприятия по изменению распределения потоков горячей воды между домами: г. Москва, ул. *, д.4, корпус 2 и г. Москва, ул. *, д.6.

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" Таниной Ж.М, Гупало А.Н. от 25 декабря 2017 года была произведена проверка по вопросу температуры горячей воды по адресу: г. Москва, ул. *, дом 6, при проверке выявлено следующее: температура ГВС на выходе из ДТП составила - 62 градуса Цельсия, температура на вводе в дом N 6 по ул. * по показаниям ОДПУ ГВС составила - 61/54 градусов Цельсия, температура в стояке горячей воды по квартире N 63 составила - 61 градус Цельсия, температура горячей воды в точках разбора в выборочно проверенных квартирах по стояку, квартиры 72,78, - 59 градусов Цельсия.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Танина Ж.М, показала, что она работает ведущим специалистом отдела по работе с населением и юридическими лицами в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" с 2009 года; каких-либо жалоб и обращений со стороны жителей дома N 6 по ул. * в г. Москве на низкую температуру горячей воды не поступало; 25 декабря 2017 года в 10 часов утра она лично проводила замеры температуры горячей воды по вышеуказанному адресу, которые показали следующие результаты: температура ГВС на выходе из ЦТП составила - 62 градуса Цельсия, температура на вводе в дом N 6 по

ул. * по показаниям ОДПУ ГВС составила - 61/54 градусов Цельсия, температура в стояке горячей воды по квартире N 63 составила - 61 градус Цельсия, температура горячей воды в точках разбора в выборочно проверенных квартирах по стояку (квартиры 72,78) -

59 градусов Цельсия; максимально она сливает воду три минуты, 10 минут сливать воду она не может, потому что жители платят за воду, и никто не даст столько времени сливать. Указала, что она руководствуется методическими указаниями измерения температуры горячей воды и систем горячего водоснабжения, утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 июля 2011 года.

Показания данного свидетеля были приняты судом, поскольку они последовательны, аргументированы и логичны, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось; доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 162 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Туровского Ф.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко