Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8126/2018

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Карташовой Т.И., Карташовой И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2018 года, с учетом заявления от 13 июня 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу по иску Карташовой Т.И., Карташовой И.Ю., Карташова С.Ю. к Карташову Н.К. о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, встречному исковому заявлению Карташова Н.К. к Карташовой Т.И., Карташовой И.Ю., Карташову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, выделении части жилого дома, взыскании денежной компенсации, обязании составить и согласовать проект реконструкции и переоборудования инженерных систем,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Т.И, Карташова И.Ю, Карташов С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Карташову Н.К, уточнив исковые требования, просили признать право общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются сособственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчик Карташов Н.К. является сособственником остальной 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по 1/3 доле в праве каждому, площадью 1 123 кв. метра, расположенный по адресу: *, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, дом фактически разделен на изолированные части, имеет два отдельных входа. В пользовании истцов находятся: в лит. А1 - пом. 7, площадью 28,7 кв. метров; в лит. А - пом. 6, площадью 13,5 кв. метров, пом. 5, площадью 7,9 кв. метров, в лит. А 2 - пом. 4, площадью 28,4 кв. метра, пом. 1, площадью 7,0 кв. метров, пом. 2, площадью 4,2 кв. метра, пом. 3, площадью 0,9 кв. метров, в лит. А3 - пом. 9, площадью 37,7 кв. метров, гараж лит. Г 2.

Поскольку у истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону возникло право собственности на строения лит. Г 1 и Г 3, но данные объекты изменили свои характеристики, истцы просили признать за ними право долевой собственности на указанные объекты, а также прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по адресу: *; признать право общей долевой собственности за истцами по 1/3 доле в праве за каждым на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из: пом. 7, площадью 28,7 кв. метра, в лит. А 1, пом. 6, площадью 13,5 кв. метров и пом. 5, площадью 7,9 кв. метров в лит. А, пом. 4, площадью 28,4 кв. метра, пом. 1, площадью 7,0 кв. метров, пом. 2, площадью 4,2 кв. метра, пом. 3, площадью 0,9 кв. метра в лит. А 2; пом. 9, площадью 37,7 кв. метра в лит. А3, гараж лит. Г2.

Карташов Н.К. предъявил встречный иск к Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, общей площадью 184,4 кв. метра, об обязании произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в его собственность часть указанного жилого дома, а именно: жилая комната N 1, площадью 28,8 кв. метров в лит. А; площадь под лестницей N 2, площадью 2,8 кв. метров в лит. А; санузел N 3, площадью 2,8 кв. метров в лит. А 4; кухня N 4, площадью 15,5 кв. метров в лит. А 4; коридор N 5, площадью 2,0 кв. метров в лит. А 4; коридор N 6, площадью 1,2 кв. метра в лит. А3; жилая N 7, площадь 25,5 кв. метров в лит. А 3; веранда под лит. А1, помещение N 8, площадью 10,9 кв. метров; возложить на истцов по первоначальному иску обязанность составить и согласовать с соответствующими службами и организациями проект реконструкции и переоборудования инженерных систем с целью их автономности для каждой изолированной части дома; а также взыскать с истцов по первоначальному иску денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 548 473 руб. 00 коп.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

прекратить право долевой собственности Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю, Карташова Н.К. на жилой дом, общей площадью 184, 4 кв. м, расположенный по адресу: *, с условным номером *;

выделить в собственность Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. часть спорного жилого дома по 1/3 доле каждому, состоящую из:

- жилая N 7, площадью 28,7 кв. метров в лит. А1;

- помещение под лестницей 8, площадью 1,5 кв. метра в лит. А1;

- жилая N 6, площадью 13,5 кв. метров в лит. А;

- кухня N 5, площадью 7,9 кв. метров в лит. А;

- санузел N 4, площадью 4,4 кв. метров в лит. А2;

- прихожая N 1, площадью 7,0 кв. метров в лит. А2;

- коридор N 2, площадью 4,2 кв. метра в лит. А2;

- санузел N 3, площадью 0,9 кв. метров в лит. А2;

- жилая N 9, площадью 37,7 кв. метров в лит. А3;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

встречные исковые требования Карташова Н.К. - удовлетворить частично;

выделить в собственность Карташова Н.К. на часть спорного жилого дома, состоящую из:

- жилая N 1, площадью 28,8 кв. метров в лит. А;

- площадь под лестницей N 2, площадью 2,8 кв. метров в лит. А;

- санузел N 3, площадью 2,8 кв. метров в лит. А4;

- кухня N 4, площадью 15,5 кв. метров в лит. А4;

- коридор N 5, площадью 2,0 кв. метров в лит. А4;

- коридор N 6, площадью 1,2 кв. метра в лит. А3;

- жилая N 7, площадь 25,5 кв. метров в лит. А3;

- веранда под лит. А1, помещение N 8, площадью 10,9 кв. метров;

взыскать в равных долях с Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. в пользу Карташова Н.К. денежные средства в размере 548 473 рубля в счет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташова Т.И, Карташова И.Ю. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе хозяйственных строений и в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Кассационная жалоба подана также от имени Карташова С.Ю, однако им не подписана, в связи с чем подлежит рассмотрению как поданная Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, литер А - А1 - А2 -А3 - А4 - а1, общей площадью 184,4 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

В целях разрешения настоящего спора определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по данному делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "*". Заключением эксперта установлено, что проведена перепланировка построек литер Г1 и Г3 со значительным увеличением размеров; стоимость литер А, А1, А2. А3, А4, а1 составляет 4 620 074 руб.00 коп.; стоимость служебных строений под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 до реконструкции составляет 989 385 руб.00 коп. Экспертом был предложен один вариант раздела спорного жилого дома, при котором истцам выделяется 105,8 кв. метров площади, а ответчику по первоначальному иску - 78,6 кв. метров, в связи с чем ответчику подлежит выплата денежной компенсации за отступление от идеальных долей в размере 548 473 руб. 00 коп.

В связи с тем, что расчет стоимости не учитывает проведенной реконструкции строений литер Г1 и Г3, в случае проведения инвентаризации указанных строений, их стоимость может быть увеличена. Эксперт пришел к выводу о том, что в данный момент приведенный вариант является единственно возможным, так как не требует внесения существенных изменений в данные ГКН, связанных с изменением конфигурации земельного участка под домом. По указанному варианту сторонам по делу выделяются индивидуально определенные изолированные части жилого дома, независимые друг от друга, обустроенные отдельным входом.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для определения видов работ, необходимых для переоборудования инженерных систем спорного жилого дома с целью их автономности для каждой изолированной части дома, проведение которой было поручено эксперту НО Частное Экспертное Учреждение "*", из заключения которого от 16.02.2017 года следует, что для реализации представленного варианта раздела спорного жилого дома необходимо проведение работ по обустройству системы отопления и газоснабжения в части жилого дома, находящегося в пользовании Карташова Н.К.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дав оценку заключениям судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости раздела дома по варианту, предложенному экспертом, при этом отклонение от идеальной доли в пользу истцов по первоначальному иску составило 27,2 кв. м, в связи с чем в пользу ответчика по первоначальному иску Карташова Н.К. подлежит выплате денежная компенсация в размере 548 473 руб.00 коп.

Разрешая исковые требования о признании за истцами по первоначальному иску права общей долевой собственности на строения под литерами Г1 и Г3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признание права собственности на указанные строения возможно лишь в случае признания в установленном законом порядке права на реконструированный объект. При этом суд также исходил из того, что реальный раздел данных строений путем выделения в собственность истцов долей в праве собственности на реконструированные литеры Г1 и Г3, что подтверждено экспертом, не может быть произведен, так как право истцов на вновь созданный объект не было зарегистрировано или установлено иным законным способом.

Разрешая требования Карташова Н.К. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, обязании составить и согласовать проект реконструкции и переоборудования инженерных систем, суд первой инстанции исходил из того, что проведение инженерных систем осуществлялось единолично за счет истца Карташовой Т.И. в части жилого дома, фактически используемой истцами по первоначальному иску, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карташова Н.К. в части возложения на истцов по первоначальному иску обязанности составить и согласовать с соответствующими службами и организациями проект реконструкции и переоборудования инженерных систем с целью их автономности для каждой изолированной части дома не имеется. Вместе с тем, Карташов Н.К. не лишен возможности согласования и организации инженерных систем в принадлежащей ему части жилого дома за свой счет и своими средствами.

Разрешая требования Карташова Н.К. о выделении части жилого дома в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фактически порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился.

Проверяя законность вынесенного судом решения в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю. о том, что на части домовладения - литеры Г1 и Г3 имеются правоустанавливающие документы, в связи с чем указанные объекты подлежат разделу, как входящие в состав домовладения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю. о неправильном определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, как взаимосвязанные с доводами о необходимости раздела служебных строений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова