Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8128/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хачатряна Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Залужной Е.Ф. к Хачатряну Л.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Залужная Е.Ф, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Хачатряну Л.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: * (прежний адрес земельного участка: *), общей площадью 800 кв.м. Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 03.03.2008 г..удовлетворены исковые требования Залужной Е.Ф, на Х.В.М. была возложена обязаность освободить земельный участок N *, принадлежащий Залужной Е.Ф. на праве собственности и расположенный в *, а также снести самовольные постройки: забор, сарай из силикатных блоков, беседку из красного кирпича, расположенные на земельном участке N* *, за счет Х.В.М. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения суда. 04.02.2009 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного отдела судебных пристава УФССП по Московской области М.Е.А. было возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Х.В.М. 26.10.2015 г..в ходе исполнения заочного решения Видновского городского суда Московской области от 03.03.2008 г..Залужная Е.Ф. вместе с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому АО г..Москвы УФССП по г..Москве Ш.Р.М. прибыла по адресу: *. После сноса одного пролета кирпичного забора и части сарая, установленных ответчиком на земельном участке, принадлежащем Залужной Е.Ф, было установлено, что ответчик на земельном участке Залужной Е.Ф. возвел пристройку к своему жилому дому, расположенному на соседнем (смежном) участке N*. В связи со смертью Х.В.М. определением Видновского городского суда Московской области от 13.11.2015 г..произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-679/08 Х.В.М. на его правопреемника Хачатряна Л.В.

Залужная Е.Ф. разрешения Хачатряну Л.В. осуществлять какое-либо строительство на своем участке не давала, в установленном законом порядке являясь собственником участка N*, не предоставляла его Хачатряну Л.В. для строительства. Учитывая, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому, принадлежащему ответчику, находится частично на земельном участке истца, а также ближе трех метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу, нарушаются права истца на владение и пользование земельным участком N*, расположенном по адресу: *, в связи с чем истец просила суд истребовать из незаконного владения Хачатряна Л.В. земельный участок N *, расположенный по адресу: *, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером * принадлежащий Залужной Е.Ф. на праве собственности, снести самовольную пристройку к жилому дому на земельном участке N * по адресу: *, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером *, принадлежащем Залужной Е.Ф, а также часть самовольной пристройки к жилому дому, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хачатряну Л.В. и находящуюся ближе трех метров от границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Залужной Е.Ф, за счет Хачатряна Л.В.; взыскать с Хачатряна Л.В. в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 47 940 руб, а также почтовые расходы в размере 1598,29 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования Залужной Е.Ф. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

истребовать из незаконного владения Хачатряна Л.В. земельный участок N *, расположенный по адресу: *, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером *, обязав Хачатряна Л.В. освободить принадлежащий Залужной Е.Ф. на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, путем сноса самовольной пристройки к жилому дому, расположенной в границах земельного участка N * по адресу: *, принадлежащего Залужной Е.Ф. с кадастровым номером *, общей площадью 34 кв.м, по сведениям ГКН по следующим координатам угловых и поворотных точек:

Nточки

координаты Х

координаты Y

Ф12*

-4293,67

-10665,85

Ф12

-4292,84

-10661,30

Ф13

-4300,24

-10659,96

Ф13*

-4301,02

-10664,23

Ф12*

-4293,67

-10665,85

а также сноса части самовольной пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хачатряну Л.В. и находящуюся ближе трех метров от границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Залужной Е.Ф, за счет Хачатряна Л.В.;

взыскать с Хачатряна Л.В. в пользу Залужной Е.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 47 940 руб, а также почтовые расходы в размере 1598,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, Залужная Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: * (прежний адрес земельного участка: *), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: *, зарегистрировано на имя Х.В.М.

Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда Московской области от 03.03.2008 г. были удовлетворены исковые требования Залужной Е.Ф, суд обязал Х.В.М. освободить земельный участок N *, принадлежащий Залужной Е.Ф. на праве собственности и расположенный в *, снести самовольные постройки: забор, сарай из силикатных блоков, беседку из красного кирпича, расположенные на земельном участке N* *, за счет Х.В.М. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.

04.02.2009 г. на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного отдела судебных пристава УФССП по Московской области М.Е.А. возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Х.В.М.

* г. Х.В.М. умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13.11.2015 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-679/08 Х.В.М. на его правопреемника Хачатряна Л.В.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: *, является Хачатрян Л.В.

Из пояснений истца следует, что 26.10.2015 в ходе исполнения заочного решения Видновского городского суда Московской области от 03.03.2008 г. она вместе с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому АО г. Москвы УФССП по г. Москве Ш.Р.М. прибыла по адресу: *. После сноса одного пролета кирпичного забора и части сарая, установленных ответчиком на земельном участке, принадлежащем Залужной Е.Ф, было установлено, что ответчик на земельном участке Залужной Е.Ф. возвел пристройку к своему жилому дому, расположенному на соседнем (смежном) участке N*.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта имеется участок наложения границ контура жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, на границы земельного участка истца с кадастровым номером *, общей площадью 34 кв.м, по сведениям ГКН по следующим координатам угловых и поворотных точек:

Nточки

координаты Х

координаты Y

Ф12*

-4293,67

-10665,85

Ф12

-4292,84

-10661,30

Ф13

-4300,24

-10659,96

Ф13*

-4301,02

-10664,23

Ф12*

-4293,67

-10665,85

Согласно представленному экспертом плану границ земельного участка с кадастровым номером * и контура земельного участка под жилым домом часть пристройки к жилому дому ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом расстояние от границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, до основного жилого дома составляет 3,05 метра.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что не давала разрешения Хачатряну Л.В. осуществлять какое-либо строительство на своем участке, не предоставляла его Хачатряну Л.В. для строительства. Более того, ответчик полностью захватил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и, несмотря на вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 03.03.2008, отказывается его освобождать и исполнять данное решение суда.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки за счет ответчика, поскольку исходил из того, что возведенная Хачатряном Л.В. спорная пристройка к жилому дому частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Хачатряна Л.В, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционным определением, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, а также ходатайство Хачатряна Л.В. от 08.06.2017 года об отложении слушания на 13.06.2017 года, то есть на дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска по делу, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку положения ст. 138 ГПК РФ предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска. Сам по себе отказ в принятии встречных требований не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству иск Залужной Е.Ф. к Хачатряну Л.В, правопреемнику Х.В.М, о сносе самовольной постройки, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Видновского городского суда Московской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, на правомерность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда Московской области от 03.03.2008 г. суд обязал Х.В.М. освободить земельный участок N *, принадлежащий Залужной Е.Ф. на праве собственности и расположенный в *, также судом постановлено снести самовольные постройки: забор, сарай из силикатных блоков, беседку из красного кирпича, расположенные на земельном участке N* *, за счет Х.В.М. Однако Х.В.М. от исполнения решения суда уклонялся, в связи с чем участок не был освобожден, самовольные постройки не были снесены. Именно в ходе исполнения вышеуказанного заочного решения 26.10.2015 года истцом совместно с судебным приставом-исполнителем была обнаружена новая самовольная постройка в виде пристройки к жилому дому, частично расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Данное обстоятельство и явилось основанием иска Залужной Е.Ф. к Хачатряну Л.В. о сносе самовольной постройки в виде пристройки к жилому дому.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст.390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хачатряну Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Залужной Е.Ф. к Хачатряну Л.В. о сносе самовольной постройки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова