Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8157/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иванова Е.В., поданную в организацию почтовой связи 05 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда от 21 августа 2017 года, дополнительное решение Никулинского районного суда от 25 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Иванова Е.В. к Ивановой Е.А. о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года был произведен раздел общего имущества Иванова Е.В, Ивановой Е.А, а именно квартиры, расположенной по адресу: *. В ходе судебного разбирательства Иванова Е.А. представила договор купли-продажи от * года автомобиля *, согласно которому указанный автомобиль продан ответчиком за 750 000 руб. Ответчик не поставила в известность истца о продаже автомобиля, кроме того, получив денежные средства в размере 750 000 руб, распорядилась ими по собственному усмотрению. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе ? автомобиле * 375 000 руб, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 24 753 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. к Ивановой Е.А. о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Ивановой Е.А. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 16 июня 2006 года между Ивановым Е.В. и Ивановой Е.А. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 16 июня 2014 года брак между сторонами расторгнут.

07 июля 2015 года между Ивановой Е.А. и Ивановым Е.В. заключено соглашение, в соответствии с п.3.1 которого Иванов Е.В. оформляет на Иванову Е.А. право собственности па автомобиль марки *, которым она пользуется. Иванов Е.В. никаких претензий в дальнейшем на данную машину не имеет.

21 июля 2015 года Ивановым Е.В. на имя Ивановой Е.А. выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки *.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 июля 2016 года Иванова Е.А. продала автомобиль * Г.Т.Д.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *. Указанным решением признан не подлежащим разделу автомобиль *, * года выпуска, *, зарегистрированный за Ивановым Е.В, поскольку имеющееся имущество в виде автомобиля *, * года выпуска, было распределено между сторонами добровольно до подачи исковых заявлений в суд и находится в пользовании Иванова Е.В, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 38 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Поскольку 07 июля 2015 года между сторонами заключено соглашение, которым в добровольном порядке был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности на автомобили, которыми они пользовались в период брака, принимая во внимание, что истцом 21 июля 2015 года выдана доверенность на имя Ивановой Е.А. на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что сторонами был изменен режим совместно нажитого имущества в части спорного автомобиля, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дополнительным решением от 25 августа 2017 года судом постановлено о взыскании с Иванова Е.В. в пользу Ивановой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что режим совместно нажитого имущества сторонами не изменялся, на спорный автомобиль распространяется режим совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, утверждения Иванова Е.В. в кассационной жалобе о том, что ответчик при разделе совместно нажитого имущества в нарушение принципа равенства долей супругов получила имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда от 21 августа 2017 года, дополнительное решение Никулинского районного суда от 25 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова