Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8165/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Баранчикова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу по иску Баранчикова А.В. к ООО "Контакт Групп", Богдановой С.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Контакт Групп", Богдановой С.А. о признании недействительными торгов, в ходе которых была продана квартира N* по адресу: *, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования протокола о результатах повторных торгов от * г. и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ВС N * по гражданскому делу N 2-4554/2013 о взыскании с Баранчикова А.В. в пользу КБ "*" (АО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащую Баранчикову А.В. квартиру общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: *, являющуюся предметом залога по договору ипотеки квартиры от 05 марта 2007 г. со способом реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 21 496 000 руб.

09 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю.У.В. вынес постановление о передаче квартиры на торги в Росимущество.

02 октября 2015 г. Росимущество в соответствии с договором от * г. N * поручило ООО "Контакт Групп" принять от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю.У.В. квартиру и реализовать ее на открытых торгах.

20 ноября 2015 г. первые торги признаны несостоявшимися.

25 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю.У.В. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Квартира продана по результатам повторных торгов от * г.

Истец полагал, что торги являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Однако организатор торгов местом проведения торгов определилэлектронную площадку по адресу: *, которая, по мнению истца, не может считаться местом нахождения заложенного имущества.

Электронная торговая площадка является частной собственностью и функционирует по установленным ее владельцем правилам, оформленным в виде Регламента, нарушение правила проведения торгов заложенным имуществом по месту его нахождения привело к возложению на потенциальных участников торгов обязанность исполнить Регламент при проведении торгов.

По условиям Регламента заявку на участие в торгах могло подать только лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов.

Таким образом, организатор торгов исключил предоставление заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, чем ограничил доступ к торгам, нарушил правила торгов.

Нарушение привело к ограничению конкуренции при проведении торгов и создало препятствия для предоставления заявки потенциальному покупателю квартиры Клюевой Г.А, что подтверждается ее заявлением в адрес организатора торгов.

Истец также указывал, что торги проведены неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 1.5 договора от * г. N * срок действия договора установлен с момента заключения по 20 декабря 2015 г. Согласно доверенности, выданной * на имя ООО "Контакт-Групп" в соответствии с договором, настоящая доверенность действительна только при предъявлении соответствующего договора, срок действия доверенности - по 20 декабря 2015 г.

Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, в связи с чем он прекратил свое действие до проведения торгов.

Таким образом, при проведении и организации торгов ООО "Контакт - Групп" не обладало полномочиями на реализацию квартиры в связи с прекращением срока действия договора и доверенности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Баранчикова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчиков А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28 июля 2014 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ВС N * по гражданскому делу N 2-4554/2013 о взыскании с Баранчикова А.В. в пользу КБ "*" (АО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащую Баранчикову А.В. квартиру общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: *, являющуюся предметом залога по договору ипотеки квартиры от 05 марта 2007 г. со способом реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 21 496 000 руб.

09 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю.У.В. вынес постановление о передаче квартиры на торги в Росимущество.

02 октября 2015 г. Росимущество в соответствии с договором от * г. N * поручило организатору торгов ООО "Контакт Групп" принять от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю.У.В. квартиру и реализовать ее на торгах.

20 ноября 2015 г. первые торги признаны несостоявшимися.

25 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Квартира продана по результатам повторных торгов от 21 марта 2016 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N 2-2686/2016 отказано в удовлетворении иска Баранчикова А.В. к ООО "Контакт Групп", Богдановой С.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования протокола о результатах торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Баранчикова А.В, поскольку исходил из того, что проведением торгов организатором торгов в лице ООО "Контакт Групп" права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, организатор торгов ООО "Контакт Групп" и оператор торговой площадки по адресу: * расположены в *, то есть торги проведены по месту нахождения заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Баранчиковым А.В. требований, суд первой инстанции указал, что согласно сообщению * от 04 июля 2016 г. N *, состоявшаяся публичная оферта о проведении торгов в отношении квартиры, размещенная 03 декабря 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации *, обязывает организатора торгов завершить процедуру реализации, доверенность от 14 января 2016 года, выданная * на ООО "Контакт Групп", действовала на момент подписания протокола о результатах повторных торгов и договора купли-продажи в отношении квартиры (сроком до 01 апреля 2016 г.).

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 447 ГК РФ предусматривают возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, в том числе почтовой связью, суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывал заявленные им требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баранчикову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова