Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4г-8174/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Наконечного В.Б., поданную через отделение почтовой связи 07.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 14.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Наконечного В.Б. к Гришиной М.А. о признании брачного договора недействительным,

установил:

Наконечный В.Б. обратился в суд с иском к Гришиной М.А. о признании недействительным брачного договора. Требования мотивированы тем, что заключенный 08.04.2010 г. между сторонами брачный договор содержит условия, которые ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку имущество, приобретенное сторонами в браке, по условиям договора переходит к ответчику.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. в удовлетворении требований Наконечного В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наконечного В.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.09.1999 г. между Наконечным В.Б. и Гришиной М.А. заключен брак, о чем в Вернадском отделе ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N 1253.

Решением Мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 05.12.2016 г, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

08.04.2010 г. стороны заключили брачный договор, согласно п. 1.1 которого все имущество, приобретенное каждым из супругов после заключения брака, является собственностью того, на чье имя оно оформлено и на него сохраняется режим раздельной собственности.

Согласно п. 1.2 договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности, установленный настоящим договором.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что, любое недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на кого имущество будет зарегистрировано, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Как следует из п. 4.1. договора, нотариус ознакомил супругов о последствиях избранного ими правового режима имущества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 178, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", условиями заключенного брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наконечного В.Б.

При этом суд исходил из того, истец лично подписывал брачный договор в присутствии нотариуса, который разъяснил сторонам положения оспариваемого договора.

Кроме этого, судом правомерно, с учетом ходатайства ответчика, применен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, так как после расторжения брака Наконечный В.Б. лишается всего существенного по стоимости имущества, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество оформлено на Гришину М.А. и согласно условиям брачного договора является ее индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, ввиду того, что возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Наконечным В.Б. не представлено суду доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

Необходимо также отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Использованная в п. 2 ст. 44 СК РФ в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Возражения кассационной жалобы по вопросу применения срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наконечного В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Наконечного В.Б. к Гришиной М.А. о признании брачного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко