Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8183/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Чурилиной Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Чурилиной Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда,

установил:

Чурилина Е.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "СП N12 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250 000 руб, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2015г. Чурилина Е.А. обратилась в ГАУЗ "СП N12 ДЗМ" с *** с целью получения стоматологической помощи, однако оказанная в период с февраля 2015г. по июль 2015г. *** помощь результатов не дала. 14.07.2015г. истцу была установлена ***, в августе 2015г. истцу были назначены ***. После проведенного лечения *** боль не прекратилась. 30.10.2015г. Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи установлено, что оказываемое истцу лечение проводилось с нарушением установленных протоколов лечения. 05.03.2016г. появилась ***, в связи с чем истец была доставлена бригадой скорой помощи в ***, где по результатам обследования была выдана рекомендация о необходимости лечения ***. 24.03.2016г. ответчик возобновил лечение, 11.04.2016г. и 03.05.2016г. у истца произошли ***. 19.05.2016г. Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи установлено, что оказываемое истцу лечение проводилось правильно и рекомендовано продолжать лечение. С 19.05.2016г. по 19.07.2016г. со стороны ответчика не было сделано никаких попыток по выполнению рекомендаций Городской комиссии, только после обращения с претензией истцу была организована консультация у профессора, направление на физиотерапию не выдавалось. По результатам компьютерной томографии установлено, что ***, в связи с чем истец указывает на некачественно оказанную стоматологическую помощь. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Чурилиной Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N12 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N12 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Чурилиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Чурилиной Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N12 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N12 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствие со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьями 10, 19, 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основанию ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 09.02.2015г. Чурилина Е.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ "СП N12 ДЗМ" по поводу ***. Проведено лечение ***.

Из медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ "СП N12 ДЗМ" на имя Чурилиной Е.А. следует, что 18.02.2015г. Чурилина Е.А. обратилась с жалобами на ***, от *** истец временно воздержалась, о возможных осложнениях предупреждена, по ее просьбе произведена постановка ***. 23.06.2015г. Чурилина Е.А. обратилась с жалобами на ***, начато лечение по диагнозу ***. 26.06.2015г. жалобы на боли *** уменьшились, проведена ***, постановлена ***. 30.06.2015г. жалоб на боли *** нет, на повторный прием 03.07.2015г. Чурилина Е.А. не явилась. 14.07.2015г. истец обратилась на прием к *** с жалобами на ***, поставлен диагноз: ***, от лечения пациентка отказалась. 20.07.2015г. Чурилина Е.А. повторно обратилась на прием к врачу-*** с жалобами на боль в области ***, проведено лечение ***, постановка ***. 17.08.2015г. обратилась на прием с жалобами на ***, проведено лечение с постановкой *** пломбы. 24.08.2015г. и 28.08.2015г. на приеме Чурилина Е.А. жалоб не предъявляла, от постановки *** отказалась.

30.10.2015г. Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению установлено нарушение ГАУЗ "СП N12 ДЗМ" при ***, комиссией указано, что пломбировочный материал в канале лежит неплотно, имеются ***, наблюдается ***.

24.03.2016г. Чурилина Е.А. вновь обратилась к ответчику с жалобами на боль ***, проведено лечение, постановлены ***, даны рекомендации по лечению и консультациям у специалистов. 12.04.2016г. на повторном приеме в связи с жалобами на боли *** в области *** еще раз рекомендована консультация у специалиста, выдано направление. 18.04.2016г. на прием не явилась, 22.04.2016г. удалена *** пломба, проведена ***. 28.04.2016г. жалобы ***, от *** лечения временно отказалась. 11.05.2016г. проведена контрольная ***, медикаментозная обработка и поставлена *** пломба.

19.05.2016г. состоялась Городская врачебная комиссия, где было подтверждено, что лечение проводится в соответствии с протоколом.

29.07.2016г. Чурилиной Е.А. в ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" проведена ***, по результатам которой было выявлено, что ***.

Разрешая исковые требования Чурилиной Е.А, приняв во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком медицинские услуги были выполнены ненадлежащего качества, поскольку *** было проведено ответчиком некачественно, поэтому обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ГАУЗ "СП N12 ДЗМ".

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, для иной оценки размера денежной компенсации у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действия Закона "О защите прав потребителей, суд руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось. Новых доказательств заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чурилиной Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Чурилиной Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш