Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8184/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя САО "ЭРГО" по доверенности Сивцова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Баязитовой Л.И. к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей,

установил:

Баязитова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 35.500,00 руб, неустойки в размере 35.500,00 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3.050,00 руб, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10.000,00 руб. В обоснование указала, что 08.07.2016 Баязитова Л.И. заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ***, г.р.з. ***, с САО "ЭРГО", на основании чего ей был выдан страховой полис N ***. При заключении договора Баязитовой Л.И. была уплачена САО "ЭРГО" страховая премия в размере 41.096,00 руб, в результате чего страховая сумма составила 817.000,00 руб. 18.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого отлетевшим камнем было повреждено лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, о чем в тот же день было уведомлено САО "ЭРГО". Представитель истца по доверенности - Баязитов P.P. 20.03.2017г. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта автомобиля было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла автомобиля ***, г.р.з. ***, и последующего ремонта представитель истца Баязитов P.P. обратился в техцентр ***, где была произведена калькуляция стоимости запасных частей и работ. Согласно заказ-наряду N *** от 20.06.2017 г. стоимость лобового стекла *** N *** (аналогичного поврежденному) составляет 30.500,00 руб, стоимость работ по замене лобового стекла 5.000,00 руб, итого на сумму 35.500,00 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Баязитовой Л.И. к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Баязитовой Л.И. страховое возмещение в размере 32.600,00 руб, неустойку в размере 10.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3.050,00 руб, штраф в размере 5.000,00 руб, а всего взыскать 55.650,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1.778,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Баязитовой Л.И. страховое возмещение в размере 22.600,00 руб.

Взыскать с САО "ЭРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1.478,00 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ЭРГО" Сивцова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 08.07.2016 г. Баязитова Л.И. заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ***, г.р.з ***, с САО "ЭРГО".

В рамках заключенного договора Баязитовой Л.И. выдан страховой полис N ***.

При заключении договора Баязитовой Л.И. уплачена САО "ЭРГО" страховая премия в размере 41.096,00 руб, в результате чего страховая сумма составила 817.000,00 руб, безусловная франшиза составила 10.000,00 руб. Данный факт подтверждён выданной квитанцией N *** серия ***.

Срок действия договора с 13.07.2016 г. по 12.07.2017 г.

В результате произошедшего 18.03.2017 г. ДТП было повреждено лобовое стекло автомобиля ***, г.р.з. ***, о чем было уведомлено САО "ЭРГО".

По данному факту представитель истца Баязитов P.P. 20.03.2017 г. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако письмом САО "ЭРГО" от 23.03.2017 г. N *** в выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта автомобиля было отказано по основанию, предусмотренному п. 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 г.

10.04.2017 г. истцом в САО "ЭРГО" передана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на СТОА по направлению страховщика для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Претензия оставлена САО "ЭРГО" без рассмотрения, ответ в адрес заявителя не направлялся.

Согласно экспертного заключения ИП Аносова И.В. N *** от 20.06.2017 г, предоставленного истцом, ветровое стекло автомобиля ***, г.р.з. ***, подлежит замене в обязательном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ИП Аносова И.В. N *** независимой технической экспертизы транспортного средства, предоставленным истцом, размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в объеме замены ветрового стекла, составляет 32.600,00 руб.

При определении наличия и характера повреждений ветрового стекла автомобиля ***, г.р.з. ***, суд первой инстанции правомерно руководствуется выводам экспертного заключения N *** от 20.06.2017, которое дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, информация изложена последовательно. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Также не вызывает сомнений в законности вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла автомобиля ***, г.р.з. ***, размер которого составил 32.600,00 руб, поскольку в основу данной позиции суда заложено экспертное заключение N ***, которое сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу Баязитовой Л.И. страхового возмещения в размере 32.600,00 руб, судом первой инстанции не была принята во внимание франшиза в размере 10.000,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в указанной части, взыскав с САО "ЭРГО" в пользу Баязитовой Л.И. страхового возмещения в размере 22.600,00 руб. (32.600,00 - 10.000,00).

Отклоняя довод представителя заявителя о том, что нарушений прав потребителя не допущено, поскольку истцом не было представлено на осмотр восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события, суд правомерно не принял во внимание, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра от 11.07.2015, не находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП от 18.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о достоверном установлении обстоятельства нарушения САО "ЭРГО" законного права Баязитовой Л.И. на получение страхового возмещения в полном объеме, до обращения ее в суд с указанным иском.

В этой связи, взыскивая с САО "ЭРГО" в пользу Баязитовой Л.И. неустойку за просрочку платежа, суд правомерно отклонил расчет неустойки в размере 161.507,00 руб, представленный истцом, как арифметически не верный, и произвел свой (размер неустойки за период с 23.03.2017 по 31.07.2017 составляет 128.118,00 руб. (32.600,00*3%*131). Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10.000,00 руб. суд основывался на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Установленный в судебном заседании факт нарушения САО "ЭРГО" законных прав Баязитовой Л.И. как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, послужил законным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23.800,00 руб. ((32.600,00+10.000.00+5.000.00)/2), суд обоснованно снизил его до 5.000,00 руб. учитывая при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что расчет неустойки и штрафа был произведен судом исходя из страхового возмещения без учета франшизы, однако судом первой инстанции снижена неустойка и штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу Баязитовой Л.И. судебных расходов в размере 3.050,00 руб. основанном на нормах действующего законодательства, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания страхового возмещения, в остальной части решение суда оставил без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение законным и обоснованным.

С САО "ЭРГО" в доход бюджета города Москвы подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1.178,00 руб. по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО "ЭРГО" по доверенности Сивцова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Баязитовой Л.И. к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш