Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8211/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хана В.В. - Коваленко О.С. по доверенности, поступившую 14 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Хан О.В., Генсуру А.Л., Хану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Хан О.В, Генсуру А.Л, Хану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Генсуром А.Л, Хан О.В. был заключён кредитный договор N 100466- MCL на сумму 350 000 долларов США по ставке 5,25% годовых на срок 300 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности. 19 марта 2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору N 100466- MCL между ОАО "Сведбанк" и Хан В.В. был заключён договор поручительства N100466- MCLS, по которому поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") заключён договор уступки прав требования N 02-00-25216, в соответствии с которым банк приобрёл все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N 100466- MCL к заёмщикам. Законным залогодержателем и владельцем закладной является АО "Райффайзенбанк". После уступки прав требования погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заёмщиками на счёт N ***, открытый в АО Райффайзенбанк" на имя Генсур А.Л. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Заёмщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 195 329,37 долларов США, из которых: 191 571,02 долларов США - сумма основного долга, 978,64 долларов США - задолженность по уплате процентов, 2 303,37 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 476,34 долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Хан О.В, Генсуру А.Л, Хану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хан О.В, Генсура А.Л, Хана В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 100466- MCL от 19 марта 2008 года в сумме в рублях, эквивалентной на день исполнения решения суда: 191 571, 02 долларам США - задолженность по уплате основного долга, 978, 64 долларам США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб. с каждого из ответчиков; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1 200 кв.м, с расположенным на нём жилым домом общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 11 188 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1 200 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 295,1 кв.м, по адресу ***, установив начальную продажную стоимость в размере 14 656 581 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хана В.В. по доверенности Коваленко О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хана В.В. - Коваленко О.С. по доверенности просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 320 726 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 марта 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Генсур А.Л, Хан О.В. был заключён кредитный договор N 100466- MCL на сумму 350 000 долларов США по ставке 5,25 % годовых на срок 300 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 19 марта 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Ханом В.В. заключён договор поручительства N 100466- MCLS, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключён договор уступки прав требования N 02-00-25216, в соответствии с которым банк приобрёл все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N 100466- MCL с заёмщиками.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.3 договора, в дату уступки к цессионарию переходят также в полном объёме права залогодержателя, возникшие в силу закона или в силу договоров ипотеки, договора залога транспортных средств, а также права по договорам поручительства, указанных в соответствующих приложениях.

Ответчики оплату в погашение своего долга по кредиту надлежащим образом не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность по договору не погашена.

Факт неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредита в ходе рассмотрения дела в суде нашёл подтверждение.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 19 сентября 2016 года задолженность Генсура А.Л, Хан О.В. перед истцом по кредитному договору N 100466- MCL составляет: 191 571,02 долларов США - сумма основного долга, 978,64 долларов США - задолженность по уплате процентов, 2 303,37 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 476,34 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд указал, что указанный расчет является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству и условиям заключённого между сторонами кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" с ответчиков Хан О.В, Генсуры А.Л, Хана В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 100466- MCL от 19 марта 2008 года в сумме в рублях, эквивалентной на день исполнения решения суда: 191 571,02 долларам США - задолженность по уплате основного долга, 978,64 долларам США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что 19 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ханом В.В. и банком был заключён договор залога имущества, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1 200 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 295, 1 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога, которая составила: 4 455 477 руб. 18 коп. - залоговая стоимость земельного участка, 7 102 180 руб. 74 коп. - залоговая стоимость жилого дома.

Законным залогодержателем и владельцем закладной является АО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2017/17739118 от 22 мая 2017 года.

Доводы Хана В.В. об отсутствии согласия его супруги на залог земельного участка и расположенного на нём жилого дома в рамках договора об ипотеке от 19 марта 2008 года, в ходе рассмотрения дела отклонены судом, поскольку опровергаются копией согласия Васильевой С.В. - супруги Хана В.В. от 12 марта 2008 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Истцом представлен отчёт об оценке объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 11 188 800 руб.

С данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Хана В.В. не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, исходя из стоимости, определённой в отчёте ООО "Оценка и Право" на 06 октября 2016 года, с учётом ранее действовавшего пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", в размере 80 % от 13 986 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Представитель ответчика ссылался на отчёт об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Мегаполис-Оценка" N 12-12/17-Н по состоянию на 18 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 988 000 руб. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, по состоянию на 12 декабря 2017 года кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, составляет 3 533 124 руб, а жилого дома, общей площадью 295,1 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** - 14 787 602 руб. 65 коп.

Представитель истца возражал против установления рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчёте об оценке ООО "Мегаполис-Оценка".

Поскольку судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу об изменении решения суда.

Приняв в качестве нового доказательства сведения из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта в сумме 18 320 726 руб. 65 коп, судебная коллегия установиланачальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 14 656 581 руб, что составило 80% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость объекта недвижимости, реализуемого с публичных торгов, подлежит снижению на 20 % только если она была установлена на основании отчёта оценщика, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества судебная экспертиза по делу не проводилась, а представленный истцом отчёт не отражал действительную рыночную стоимость заложенного имущества. При этом кадастровая стоимость, установленная на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, является выше стоимости, первоначально установленной судом первой инстанции на основании отчёта оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, с одной стороны направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и с другой стороны - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хана В.В. - Коваленко О.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Хан О.В, Генсуру А.Л, Хану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева