Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8213/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ульмасова Д.А. по доверенности, поступившую 14 июня 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Зажурило К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Зажурило К.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 января 2017 года с участием его автомобиля, застрахованного у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. 22 января 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена 22 февраля 2017 года с нарушением установленного законом срока на 10 дней. На претензию истца ответ от ПАО СК "Росгосстрах" не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования Зажурило К.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 000 руб, штраф в сумме 4 000 руб, а всего взыскано 12 000 руб.

В бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 апреля 2017 года изменено в части взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зажурило К.А. неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскать 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ульмасов Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа.

21 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 29 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Зажурило К.А. "Мерседес", застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах".

21 января 2017 года истцом подано заявление на выплату страхового возмещения.

Названный случай ответчиком признан страховым, страховая выплата в сумме 400 000 руб. перечислена потерпевшему 22 февраля 2017 года с нарушением установленного федеральным законом двадцатидневного срока.

На претензию Зажурило К.А. от 06 марта 2017 года о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" ответ дан не был.

Обстоятельств, освобождающих страховую компанию от ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При расчете количества дней, на которые ПАО СК "Росгосстрах" была просрочена выплата потерпевшему страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что заявление принято страховой компанией 23 января 2017 года, обязанность по выплате возмещения наступила с 24 января 2017 года и должна быть исполнена до 20 февраля 2017 года. Страховое возмещение выплачено 22 февраля 2017 года, просрочка составила 2 дня.

С данным расчетом периода просрочки не согласилась апелляционная инстанция.

Принимая во внимание положения статьи 112 Трудового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, начиная с 24 января 2017 года, в рассматриваемый период не было праздничных дней, подлежащих исключению из установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем допущенная ответчиком просрочка составила 10 дней, а подлежащая выплате истцу сумма неустойки в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - 40 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, судом апелляционной инстанции в пользу Зажурило К.А. взыскан штраф в размере 50% от удовлетворённых требований - 20 000 руб.

Выводы судебных инстанций в изменённой в апелляционном порядке части являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ульмасова Д.А. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Зажурило К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева