Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8226/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кошелева В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу по иску Кошелева Владислава Юрьевича к Представительству АО "Хелвар" (Финляндия) г. Москва о признании приказа о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов ,

Установил:

Кошелев В.Ю. обратился в суд к Представительству АО "Хелвар" (Финляндия) г.Москва с иском о признании приказа N *-к от 30 мая 2017 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 мая 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований Кошелев В.Ю. ссылался на то, что с 03 февраля 2014 года он работал в Представительстве АО "Хелвар" (Финляндия) г. Москва в должности менеджера по продажам, с 20 февраля 2017 года на него стало оказываться психологическое и физическое давление с целью расторжения трудового договора, был изъят ноутбук с необходимой информацией, он был лишен доступа к корпоративной и электронной почте и корпоративной связи, в связи с чем 17 марта 2017 года он был вынужден обратиться к Главе Представительства АО "Хелвар" (Финляндия) г. Москва с заявлением о прекращении давления и возврате всего необходимого для осуществления трудовой деятельности. 27 марта 2017 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Представительстве, а 24 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Приказом N *-к от 30 мая 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, так как после уведомления об отсутствии вакантных должностей ответчик проводил собеседование с претендентами на аналогичную должность, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева Владислава Юрьевича о признании приказа N *-к от 30 мая 2017 года Представительства АО "Хелвар" (Финляндия) г. Москва о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, судебных расходов в размере 45000 руб. отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 года Кошелев В.Ю. был принят на работу в Представительство акционерного общества "Хелвар" (Финляндия) г. Москва на должность менеджера по продажам и с ним заключен трудовой договор от 03 февраля 2014 года.

Согласно Положению о Представительстве Акционерного общества "Хелвар" (Финляндия) г. Москва, утвержденного решением Акционерного общества "Хелвар" (Финляндия) 10 октября 2016 года, Представительство Акционерного общества "Хелвар" (Финляндия) г. Москва является обособленным подразделением Компании, общее руководство деятельностью Представительства осуществляется Компанией, должностные лица Представительства назначаются на свои должности и снимаются с них Главой Представительства.

Приказом N * от 16 марта 2017 года Акционерного общества "Хелвар" (Финляндия), Представительству в г. Москве было поручено подготовить в срок до 23 марта 2017 года приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников Представительства.

Приказом N * от 23 марта 2017 года из штатного расписания с 31 мая 2017 года исключена штатная единица менеджера по продажам.

Приказом N *-шт от 28 марта 2017 года утверждено новое штатное расписание на период с 31 мая 2017 года, в котором должность менеджера по продажам отсутствует.

28 марта 2017 года ответчиком направлены в Центр занятости сведения о высвобождающихся работниках с указанием о предстоящем увольнении Кошелева В.Ю. по сокращению штата.

27 марта 2017 года истцу вручено уведомление N 1 о сокращении занимаемой им должности с 31 мая 2017 года, предстоящем расторжении трудового договора 30 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей по состоянию на 27 марта 2017 года.

24 апреля 2017 года истцу вручено уведомление N 2 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей.

30 мая 2017 года истцу вручено уведомление N 3 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей.

Приказом N *-к от 30 мая 2017 года Кошелев В.Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кошелеву В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности не были предложены истцу в связи с их отсутствием, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поскольку должность истца была единственной в штате ответчика, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной увольнения истца по сокращению штатов была конфликтная ситуация с работодателем.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, а именно: материалы проверки Прокуратуры Замоскворецкого района г. Москвы, которые подтвердили бы тот факт, что причиной увольнения истца по вышеуказанному основанию явился конфликт с работодателем, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела письменные доказательства, и дал им оценку в их совокупности в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 31 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года не отражают в полном объеме ход судебных заседаний в вышеуказанные даты, в них присутствуют ответы на несуществующие вопросы, не конкретизирована личность отвечающего на вопросы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку неточности, содержащиеся в протоколах судебных заседаний могут быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного, что истцом было сделано 18 октября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года, а протокол судебного заседания 12 сентября 2017 года, и, следовательно, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания не могли быть положены в основу решения суда, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку имеющейся в деле согласно справки решение суда по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фиев И.Н, у которого квалификация ниже, чем у истца, работал менеджером по продажам, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку, как следует из материалов дела, Фиев И.Н. занимал должность менеджера по маркетингу, то есть не равнозначную с истцом должность, в связи с чем преимущественное право на оставление на работе между указанными работниками не подлежало рассмотрению.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе о нарушении судом требований процессуального закона, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кошелева В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.