Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8242/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Трофимовой М.П., поступившую 14 июня 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу по иску Трофимовой М.П. к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимова М.П. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 8 128 руб, неустойки в сумме 16 776 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 31 декабря 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона " Samsung J 120 Galaxy J 1" стоимостью 6 990 руб, прибрела защитное стекло стоимостью 639 руб, чехол стоимостью 1 290 руб, ею оплачены услуги по наклеиванию стекла стоимостью 499 руб. На следующий день после покупки истица обнаружила недостатки приобретённого товара - у телефона быстро разряжался аккумулятор. Трофимова М.П. длительное время отсутствовала в городе Москве, в связи с чем по поводу наличия в товаре недостатков обратилась к ответчику 08 апреля 2017 года. Впоследствии 02 мая 2017 года истица передала телефон ответчику для проверки качества. 21 мая 2017 года она получили смс-сообщение о направлении телефона на ремонт, по истечении 45 дней ответчиком ей было предложено явиться в офис продаж за товаром. Однако согласия на ремонт телефона истица не давала, выявленные недостатки являются существенными, использовать по назначению телефон невозможно. 25 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 20 июня 2017 года истица обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.П. - отказано.

В кассационной жалобе Трофимова М.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2016 года между Трофимовой М.П. и АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор розничной купли-продажи телефона " Samsung J 120 Galaxy J 1", стоимостью 6 990 руб. и дополнительных аксессуаров к нему: защитного стекла стоимостью 639 руб, чехла стоимостью 1 290 руб, также истицей оплачены услуги по наклеиванию стекла в размере 499 руб.

02 мая 2017 года Трофимова М.П. передала телефон ответчику для проверки качества с указанием неисправности: "нет заряда/не включается + скорее всего проблема с аккумулятором".

Квитанцией N П62817050200015 от 27 мая 2017 года, подписанной Трофимовой М.П, предусмотрена возможность безвозмездного устранения неисправностей товара, если потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта.

Согласно акту выполненных работ ООО "МТ Сервис" от 16 мая 2017 года, в телефоне " Samsung J 120 Galaxy J 1" обнаружен недостаток, выполнены работы по замене аккумулятора.

25 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 20 июня 2017 года истица обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что получила отказ, поскольку неисправность в телефоне была устранена в установленный законом срок, и в настоящее время он является товаром надлежащего качества.

При разрешении исковых требований мировой судья руководствовался статьями 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 475, статьёй 476 Гражданского кодекса РФ.

Приобретённый истицей телефон является технически сложным товаром в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировой судья исходил из того, что с заявлением о проведении проверки качества товара истица обратилась к ответчику за пределами пятнадцатидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в проданном Трофимовой М.П. товаре существенного недостатка, либо о невозможности использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, подписав квитанцию о приёме товара ответчиком, истица выразила своё согласие на проведение ремонта телефона.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что купленный истицей телефон не имеет каких-либо существенных недостатков, сервисным центром произведён гарантийный ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой М.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имелось.

При этом право определения имеющих значение для дела обстоятельств и право оценки доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56, статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, что телефон находится у ответчика, не свидетельствует о нарушении АО "Русская Телефонная Компания" срока устранения недостатков товара. Требований о возврате товара истица не заявляла, обстоятельств, свидетельствующих о том, что телефон удерживается ответчиком неправомерно, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимовой М.П. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу по иску Трофимовой М.П. к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева