Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8255/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Садиловой Ю.В. по доверенности Гаврилова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 14.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Садиловой Ю.В. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Садилова Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. частично удовлетворен иск Садиловой Ю.В. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", филиалу "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, обязании провести индексацию и взыскании морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. было изменено в части размера взысканного заработка за период вынужденного прогула. При этом, рабочий день 16.06.2016 г. ответчиком оплачен не был. Истец полагает, что обязанность ответчика выплатить денежные средства, взысканные на основании судебных актов, наступила в день их вынесения, однако фактически взысканные суммы выплачены ей 01.02.2017 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" в пользу Садиловой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за день 16.06.2016 г. - 3730,33 руб, проценты за задержку исполнения судебных актов 17941,42 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 23071,75 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова Ю.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. Садилова Ю.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". С ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 820586,20 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, а всего 865586,20 руб.

06.12.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение изменено в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и отменено в части окончательной суммы. С ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Садиловой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1122829,33 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Садиловой Ю.В. взысканы судебные издержки в сумме 3001,42 руб.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. в части взысканных денежных средств в пользу Садиловой Ю.В. исполнено ответчиком 01.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФС N 017507472.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права судом применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению подателя жалобы, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумности пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Садиловой Ю.В. по доверенности Гаврилова Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Садиловой Ю.В. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко