Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-8257/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гельфанда К.В., поступившую в Московский городской суд 15.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Гельфанда К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гельфанд К.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 г, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гельфанд К.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которой выплачена ответчиком в размере 69258,78 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, которая установилаиной размер ущерба равный 167152,18 руб. Гельфанд К.В. подал в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако данное требование СПАО "РЕСО-Гарантия" проигнорировало.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Гельфанда К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с о СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гельфанда К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97893,40 руб, неустойку в размере 109640,60 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2240 руб, почтовые расходы в размере 513,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 48946,70 руб, а всего взыскать 298733,92 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гельфанда К.В. отказано.

В кассационной жалобе Гельфанда К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.03. 2017 г, в районе дома N 8 по адресу: г. Москва, уд. Мещерякова произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", под управлением П, и автомобиля "Хендэ", под управлением Гельфанда К.В.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за невыполнения водителем Поздняковой О.О. п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Гельфанда К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, водителя Поздняковой О.О. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков по ОСАГО, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69258,78 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения Гельфанд К.В. не согласился, в связи с чем обратился в ООО "Эксперт" для определения реальной суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению от 26.05.2017 г, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", с учетом износа составляет 167152,18 руб.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 930, 961 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гельфанда К.В.

При этом суд согласился с выводами независимой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" по заказу истца, указав что данное заключение отвечает требованиям закона, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска Гельфанда К.В, суд второй инстанции сослался на то, что представленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение противоречит действующему законодательству, поскольку при его составлении не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Центральным Банком РФ. Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ООО "Авто-эксперт", на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 69258,78 руб, основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

На основании изложенного, судебная коллегия сделала вывод о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив Гельфанду К.В. денежные средства в сумме 69258,78 руб, в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гельфанда К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Гельфанда К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко