Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-8260/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Юрьевой Е.А. по доверенности Шумовой С.А., поступившую в Московский городской суд 15.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Юрьевой Е.А. к ЖСК "Базальт-2" об обязании перевести уплаченные взносы на капитальный ремонт на специальный счет,

установил:

Юрьева Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Базальт-2" об обязании перевести уплаченные взносы на капитальный ремонт на специальный счет. Требования мотивированы тем, что истец проживает в доме N 11 по адресу: ***, управление которым осуществляет ответчик. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о приостановлении с 01.07.2014 г. начислений за капремонт, а ранее собранные денежные средства на данные нужды, во избежание их утраты и хищения решено разместить на специальном счете. Однако руководство ЖСК "Базальт-2" указанный счет не открыло.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Юрьевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумовой С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление вышеуказанным домом до июля 2015 года осуществляло ЖСК "Базальт-2". С учетом переходного периода, фактическое управление домом осуществлялось ответчиком до 31.12.2015 г.

С июля 2015 года управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***, является ГБУ "Жилищник района Строгино".

В период с 08.05.2014 г. по 25.06.2014 г. собственниками квартир подъездов N 3-6 по адресу: ***1 проведено внеочередное заочное собрание, по результатам которого принято решение от 25.06.2014 г. о приостановлении с 01.07.2014 г. уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также данным решением на ЖСК "Базальт-2" возложена обязанность по перечислению на специальный расчетный счет капитального ремонта денежных средств, собранных с собственников жилых помещений подъездов N 3-6 по указанной услуге за период с марта 2007 года по 25.06.2014 г.

25.04.2015 г. на внеочередном общем собрании собственников квартир N 97-288 дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 28.03.2015 г. по 25.04.2015 г, принято решение о возврате собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, внесенных на проведение капитального ремонта. Данное решение было принято в связи с отменой постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 г. N 575-ПП.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г, протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Базальт-2", проведенного в форме заочного голосования в период с 08.05.2014 г. по 25.06.2014 г. и принятые на указанном собрании решения членов ЖСК "Базальт-2", признаны недействительными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г, решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений N 97-288 многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 28.03.2015 г. по 25.04.2015 г, и оформленного протоколом от 25.04.2015 г, признаны недействительными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 195, 199 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 154, 155, 158, 161, 170 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрьевой Е.А.

При этом суд исходил из того, что специальный счет формирования фонда капитального ремонта дома не открывался, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, в материалы дела такой протокол не представлен. Общее собрание собственников помещений, проведенное 25.04.2015 г, посвященное вопросу перечисления денежных средств на специальный счет капитального ремонта, не набрало необходимого большинства голосов. Кроме того, решения данного собрания признаны недействительными Хорошевским районным судом г. Москвы 24.03.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Возражения кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно рассмотрела дело в отсутствие истца, чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, истец в связи с болезнью не могла присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду чего она 12.01.2018 г. направила в суд второй инстанции телеграмму об отложении судебного заседания. В подтверждение данному обстоятельству, заявителем к кассационной жалобе приложено сообщение интернет сервиса "Телеграф Онлайн", из которого усматривается что 12.01.2018 г. в адрес Московского городского суда направлялась телеграмма. Однако из данного документа невозможно определить, что направленное сообщение содержало просьбу истца об отложении судебного заседания, и было ли оно подано именно в рамках настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Юрьевой Е.А. по доверенности Шумовой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Юрьевой Е.А. к ЖСК "Базальт-2" об обязании перевести уплаченные взносы на капитальный ремонт на специальный счет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко