Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-8270/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кукаркиной Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Багровой С*** Б*** к Кукаркиной Т*** Н*** о признании завещаний недействительными, по иску Кукаркиной Т*** Н*** к Багровой С*** Б*** о признании недостойным наследником, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Багрова С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кукаркиной Т.Н. о признании завещаний недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. умер ее супруг Багров Б.Н. Истец является наследником по закону. 13.09.2015 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Котовой В.В. с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. 27.10.2015 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы также обратилась дочь Багрова Б.Н. - Данилова О.Б. В сентябре 2015 г. истцу стало известно о том, что ее супруг при жизни составил завещание, по условиям которого все свое имущество он завещал Кукаркиной Т.Н, своей бывшей супруге. По мнению истца, на момент составления завещаний 11.01.2008 г. и 23.07.2008 г. Багров Б.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был психически болен и страдал алкоголизмом.

Кукаркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Багровой С.Б. о признании брака недействительным, признании недостойным наследником, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, указывая в обоснование своих требований на то, что целью заключения брака у ответчика было не создание семьи, а регистрация и проживание в квартире Багрова Б.Н, устройство на работу и получение права собственности в отношении его квартиры. Поскольку ответчик Багрова С.Б. в последние дни жизни Багрова Б.Н. спаивала его, полагает, что Багрова С.Б. причастна к его смерти, а потому подлежит признанию недостойным наследником. Поскольку в отношении спорной квартиры имеются завещания в пользу Кукаркиной Т.Н, составленные Багровым Б.Н, просит исключить квартиру из состава наследственной массы и признать право собственности на квартиру по адресу: ***.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Кукаркиной Т.Н. к Багровой С.Б. о признании брака недействительным прекращено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, постановлено:

Исковые требования Багровой С.Б. к Кукаркиной Т.Н. о признании завещаний недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 23.07.2008 г. от имени Багрова Б*** Н***, удостоверенное Рогожиной Т.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Костикова А.И.

Признать недействительным завещание, составленное 11.01.2008 г. от имени Багрова Бориса Николаевича, удостоверенное нотариусом г. Москвы Тыщук С.А.

В удовлетворении исковых требований Кукаркиной Т.Н. к Багровой С.Б. о признании недостойным наследником, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности - отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, Кукаркина Т.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность от 06.09.2007 г. принадлежала Багрову Б.Н.

*** г. Багров Б.Н. умер. На момент смерти Багров Б.Н. состоял в зарегистрированном браке с Багровой С.Б.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Багрова Б.Н. являются: его супруга Багрова С.Б. и его дочь Данилова О.Б.

13.09.2015 г. нотариусом г. Москвы Котовой В.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Багрова Б.Н. В рамках наследственного дела ответчиком Кукаркиной Т.Н. предъявлено завещание умершего Багрова Б.Н. от 23.07.2008 г, удостоверенное Рогожиной Т.Н, и.о. нотариуса г. Москвы Костикова А.И, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, Багров Б.Н. завещал Кукаркиной Т.Н.

Кроме того, 11.01.2008 г. Багров Б.Н. также составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Тыщук С.А, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, Багров Б.Н. завещал Кукаркиной Т.Н.

С целью проверки указанных доводов определением Бабушкинского районного суда г. Москвы 12.04.2017 г. по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении наследодателя Багрова Б.Н.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к выводу о том, что при жизни Багров Б.Н. обнаруживал психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости в виде непреодолимого влечения к алкоголю, запойного пьянства, утраты количественного и ситуационного контроля, алкогольного абстинентного синдрома, характерного изменения толерантности к алкоголю, о перенесенных алкогольных психозах, эпилептических приступах на высоте алкогольной абстиненции, на фоне чего сформировалась алкогольная деградация личности с сужением круга интересов, морально-этическим огрублением и социальной дезадаптацией, отмечалось прогрессирование психоорганических изменений в виде когнитивных расстройств с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушениями мышления, а также эмоционально-волевых расстройств с эмоциональной неустойчивостью, искажением и снижением волевых побуждений при нарушенной критике к своему состоянию и ситуации в целом. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали Багрова Б.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 11.01.2008 г. и 23.07.2008 г.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Комарова Л.П. показала, что ей известно со слов дочери ответчика Кукаркиной Т.Н, что женщина, с которой Багров Б.Н, оформил отношения для получения ею гражданства РФ, спаивала его, мотивируя, что так рекомендуют врачи. Также ей известно стало, что эта женщина собиралась положить в больницу Багрова Б.Н. С 2005 года по 2014 год Багров Б.Н. приходил в гости к Кукаркиной Т.Н, регистрируясь в журнале прихода как супруг.

Свидетель Папазова И.В. показала, что Багров Б.Н. был адекватен, не слышала, чтобы он состоял на учете в НД, ПНД.

Допрошенная в качестве свидетеля Комарова Г.В. показала, что Багров Б.Н. сильно не употреблял алкоголь, был адекватен.

Свидетель Кирюхина А, допрошенная в судебном заседании, показала, что Багрова С.Б. ее мать. С 2006-2007 г.г. у Багрова Б.Н. началось неадекватное поведение, галлюцинации, заговаривался, с каждым годом болезнь прогрессировала. Последние 2-3 года Багров Б.Н. пользовался инвалидной коляской. Знает Багрова Б.Н. с 2006 года, он постоянно пил.

Свидетель Захаров Д.В. показал, что в 2012 году или в 2015 году у Багрова Б.Н. были потери памяти. Пьяным его не видел. Багров Б.Н. приносил в подъезд вещи с помойки. Багров Б.Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Захарова Н.А, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что Багров Б.Н. занимал деньги и забывал, находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель Морозова Т.В. показала, что Багрова Б.Н. пьяным никогда не видела, на работе был на хорошем счету. Никогда не замечала, чтобы Багров Б.Н. заговаривался.

Свидетель Баронина Н.Ю, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что Багров Б.Н. был абсолютно адекватным человеком, никогда не видела его в нетрезвом состоянии. К ней обращалась Багрова С.Б, просила подписать заявление о помещении Багрова Б.Н. в психиатрическую больницу, о чем она сообщила Кукаркиной Т.Н.

Свидетель Кашин А.Н, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что Багров Б.Н. выпивал, ему мерещились тараканы, вызывал ему скорую помощь. Багров Б.Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Румянцев Р.П, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что Багров Б.Н. выпивал, ездил на инвалидной коляске. Покупал спиртное на денежные средства, что занимал.

Свидетель Золотарева Н.А, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что Багрова Б.Н. знает со слов его супруги. Видела ее, как она носила спиртное своему мужу, при этом говорила, что ее муж алкоголик.

Свидетель Балакирева А.А, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что в квартире Багрова Б.Н. много вещей было, хлам.

Свидетель Ивушкина М.А, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что Багров Б.Н. любил выпить. Видела на улице, как у Багрова Б.Н. был приступ.

Свидетель Артемова М.А, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что Багров Б.Н. через некоторое время после регистрации брака с Багровой С.Б. начал пить, приносил домой вещи с помойки. С 2008 г. Багров Б.Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Верияскин И.К, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ни разу не видел, чтобы Багров Б.Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции учел, что они основаны на их личном мнении и восприятии, при этом не обладают познаниями в области психиатрии, и были исследованы при проведении экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 177, 1110, 1118, 1119, 1131, 1124 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Багровой С.Б. исковых требований, поскольку доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Багров Б.Н. в момент составления оспариваемых завещаний от 11.01.2008 г. и 23.07.2008 г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что в обоснование заявленных требований стороной истца указано на то обстоятельство, что Багрова С.Б. являлась супругой Багрова Б.Н, однако целью заключения брака у нее было не создание семьи, а регистрация и проживание в квартире Багрова Б.Н, устройство на работу и получение права собственности в отношении его квартиры. Багрова С.Б. в последние дни жизни Багрова Б.Н, спаивала его, в связи с чем, причастна к его смерти. Вместе с тем доводы стороны истца Кукаркиной Т.Н. суд первой инстанции нашел неубедительными и несостоятельными, доказательственно не подтвержденными.

Оценивая показания допрошенных свидетелей со стороны истца Кукаркиной Т.Н. в обоснование исковых требований в части признания Багровой С.Б. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что они достоверно не подтверждают фактов совершения Багровой С.Б. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Багрова Б.Н, кого-либо из его наследников. При этом суд учел то обстоятельство, что Кукаркина Т.Н. ни разу не обращалась за защитой нарушенного права Багрова Б.Н. в результате действий, бездействия Багровой С.Б, если это имело место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца Кукаркиной Т.Н. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик Багрова С.Б. подлежит признанию недостойным наследником, как то подразумевается положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд не нашел законных и обоснованных к тому оснований для признания Багровой С.Б. недостойным наследником, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что оно обоснованно, мотивированно, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Багрова Б.Н, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе неверно оценил показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Багров Б.Н. всю жизнь работал водителем, спиртными напитками не злоупотреблял, желал, чтобы спорная квартира принадлежала его бывшей супруге, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кукаркиной Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко