Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8278/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Овчинниковой И.В., подписанную её представителем Коньковой Ольгой Анатольевной, направленную по почте 07 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой И.В. к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ,

установил:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Овчинниковой И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 мая 2018 года заявление истца Овчинниковой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено; истцу Овчинниковой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года.

В кассационной жалобе истец Овчинников И.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ижевска от 30 мая 2011 года с Александрова Д.Ю. в пользу Овчинниковой И.В. взыскано 5441,60 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевская от 08 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N */11/21/18; в рамках исполнительного производства установлено, что должник Александров Д.Ю. умер 01 апреля 2011 года; платежным поручением от 21 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства Овчинниковой И.В. перечислена спорная сумма в размере 5129,58 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевская от 11 октября 2011 года исполнительное производство N */11/21/18 окончено в связи с фактическим исполнением, платежным поручением от 25 декабря 2014 года денежные средства перечислены на счет Александрова Д.Ю. с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Овчинникова И.В. исходила из того, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого с должника Александрова Д.Ю. в её пользу должно быть взыскано 5441,60 рублей; между тем, в рамках исполнительного производства ей было перечислено только часть денежных средств, денежная сумма в размере 5129,58 рублей ей получена не была; Овчинникова И.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба, а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе заявленных Овчинниковой И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; каких-либо оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации в настоящем случае не имеется, так как условия возмещения ущерба в настоящем случае отсутствуют; при этом, судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках исполнительного производства, денежные средства с должника были взысканы, однако, в связи с неверным указанием реквизитов для перечисления Овчинниковой И.В. получены не были, а потому спорная денежная сумма возвращена на счет должника; кроме того, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен 30 мая 2011 года, в то время как сам должник умер 01 апреля 2011 года; тем самым, каких-либо оснований полагать, что Овчинниковой И.В. причинен какой-либо ущерб, а также, что ущерб причинен по вине судебных приставов-исполнителей, не имеется; каких-либо обязательств перед Овчинниковой И.В. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на

государство законом не возложена; таким образом, в удовлетворении заявленных Овчинниковой И.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Овчинниковой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Овчинниковой И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой И.В. к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев