Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8282/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Саранча И.В., направленную по почте 03 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Саранча И.В. к ООО "Катуар Девелопмент" о признании приказа о расторжении трудового договора и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Саранча И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Катуар Девелопмент" о признании приказа о расторжении трудового договора и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Саранча И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саранча И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Саранча И.В. работала в ООО "Катуар Девелопмент" с 01 июня 2015 года в должности начальника юридического отдела; с огласно п. 5.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Катуар Девелопмент", утвержденных приказом от 21 мая 2015 года N 01-03/03 (далее - Правила), в случае служебной необходимости покинуть офис в рабочее время более, чем на 15 минут, работник делает отметку в журнале учета рабочего времени у личного помощника генерального директора, а по возвращении - отметку о прибытии; с указанными Правилами Саранча И.В. ознакомлена под роспись 01 июня 2015 года; приказом от 18 ноября 2016 года N 17-од Саранча И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение установленного Правилами порядка убытия из офиса по служебной необходимости и возвращения в офис в период с 01 сентября по 27 октября 2016 года; основанием для издания данного приказа явилась служебная записка начальника отдела кадров Бедарева В.В. от 03 ноября 2016 года, согласно которой при проверке времени прохода и ухода с работы начальника юридического отдела Саранча И.В. в период с 01 сентября по 27 октября 2016 года (с учетом времени нахождения ее в отпуске с 19 сентября по 02 октября 2016 года) установлено 13 случаев опоздания на работу, 8 случаев преждевременного ухода с работы, 10 случаев отсутствия на работе свыше 3,5 часов и 2 случая отсутствия в офисе в течение всего рабочего дня; при этом в нарушение п. 5.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Саранча И.В. о своем отсутствии в журнале учета рабочего времени отметок не делала, администрацию в известность не ставила; в объяснительной записке от 11 ноября 2016 года и в ходе судебного разбирательства Саранча И.В. не отрицала приведенные выше обстоятельства, ссылаясь на уважительность причин отсутствия в офисе; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18 ноября 2016 года N 17-од явилось не ее отсутствие на работе

без уважительных причин, а несоблюдение установленного Правилами порядка убытия из офиса по служебной необходимости и возвращения в офис при отсутствии надлежащего оформления; пунктом 4.3.4 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "Катуар Девелопмент", с которой Саранча И.В. ознакомлена 01 июня 2015 года, в ее обязанности входило представление интересов общества в государственных и муниципальных органах власти и организациях, подготовка позиции и отстаивание интересов общества в административных и судебных инстанциях; приказом от 19 декабря 2016 года Саранча И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в длительном непринятии мер правовой защиты интересов ООО "СтройЛюкс", повлекшем двойное списание с расчетного счета

данной организации

в АО "Альфа-Банк" по постановлениям отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве по исполнительным производствам N70483/16/77041-ИП и 69522/16/7704 ПИП денежных средств в размере 212 500 руб. и 27 500 руб, которое произошло 24 ноября 2016 года (ранее денежные средства по указанным постановлениям были списаны в банке "Открытие"); 22 сентября 2016 года из АО "Альфа-Банк" получена информация о постановке в картотеку ожидающих разрешения на проведение операций постановлений УФК по городу Москве о взыскании с ООО "СтройЛюкс" 212 500 руб. в пользу Кузьмина И.К. и 27 500 руб. в пользу РОО Мордовской НЦЗПП на основании постановлений службы судебных исполнителей; из объяснительной записки заместителя директора по корпоративным и правовым вопросам Тумановой Ю.В. от 06 декабря 2016 года следует, что 17 ноября 2016 года Саранча И.В. поручено получить в отделе судебных приставов постановления об окончании исполнительных производств; однако, до 21 ноября 2016 года Саранча И.В. о выполнении задания не отчиталась, полученные постановления в бухгалтерию не передала; 21 ноября 2016 года Саранча И.В. на работу не вышла в связи с болезнью, а 24 ноября 2016 года произошло повторное списание денежных средств со счета ООО "СтройЛюкс"; постановления об окончании исполнительного производства обнаружены на рабочем столе Саранча И.В. 28 ноября 2016 года; п риказом от 13 января 2017 года N 56-лс трудовой договор с Саранча И.В. расторгнут и она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ответчик ссылался на то, что 13 декабря 2016 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-188123/16 по иску ООО "СтройЛюкс" к ООО "Свитхом Регион" выяснилось, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения ООО "СтройЛюкс" досудебного

претензионного порядка, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; ООО "СтройЛюкс" предоставлена возможность представить такие доказательства в следующее судебное заседание; подготовкой искового заявления и сбором доказательств по указанному иску занималась Саранча И.В, которая настаивала на факте подготовки и отправления претензии ООО "Свитхом Регион"; однако в ходе проверки было установлено, что такая претензия не направлялась, в том числе и при подготовке иска.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Саранча И.В. исходила из того, что нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускала, работодатель требовал от нее выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саранча И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут

работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; п риказом от 18 ноября 2016 г ода N 17-од Саранча И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение установленного п равилами порядка убытия из офиса по служебной необходимости и возвращения в офис в период с 0 1 сентября 2016 года по 27 октября 2016 г ода; п риказом от 19 декабря 2016 г ода N 18-од к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в длительном непринятии мер правовой защиты интересов ООО "СтройЛюкс", так как в обязанности Саранча И.В. как начальника юридического отдела ООО "Катуар Девелопмент" входило представление интересов и отстаивание интересов ООО "СтройЛюкс" в службе судебных приставов; вместе с тем, истец, получив постановления об окончании исполнительных производств, не передала их в бухгалтерию для того, чтобы исключить повторное списание денежных средств с ООО "СтройЛюкс"; тем самым, Саранча И.В. свои должностные обязанности надлежащим образом не выполнила, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; таким образом, дисциплинарные проступки со стороны Саранча И.В. имели место быть; работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора ; объяснения по каждому их фактов затребованы и даны истцом, учтены при решении вопросов о наложении дисциплинарных взысканий, как и тяжесть совершенных проступков; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Саранча И.В. дисциплинарных проступков, ее предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Саранча И.В. не

установлено; таким образом, заявленные Саранча И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Саранча И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Саранча И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Саранча И.В. к ООО "Катуар Девелопмент" о признании приказа о расторжении трудового договора и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев