Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8284/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сахарова А.А., направленную по почте 06 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сахарова А.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании заключений служебных проверок незаконными, отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании заключений служебных проверок незаконными, отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Сахаровым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сахаров А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 25 ноября 2013 года Сахаров А.А, 1959 года рождения, приказом Ространснадзора N 83п/к-фс от 22 ноября 2013 года назначен на должность государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, о чем между Сахаровым А.А. и Ространснадзором заключен служебный контракт от 22 ноября 2013 года N 219ск/2013; приказом от 05 ноября 2015 года N 463/к-фс Сахаров А.А. назначен на должность старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, о чем между Сахаровым А.А. и Ространснадзором заключен служебный контракт от 05 ноября 2015 года N 129ск/2015; согласно должностному регламенту по указанной должности, утвержденному 25 марта 2011 года, с которым Сахаров А.А ознакомлен, в должностные обязанности старшего государственного инспектора, в числе прочего, входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением эксплуатантами воздушного транспорта норм, правил и процедур в области безопасности полетов, правил организации летной работы, правил обеспечения полетов, правил выдачи свидетельств членам экипажей воздушных судов, участие в выполнении инспекторских проверок эксплуатантов воздушного транспорта, выполнение надзора за соблюдением летных стандартов эксплуатантами воздушного транспорта, обеспечение соблюдения служебного распорядка службы (п. 3.1); приказом от 12 апреля 2017 года N 126/к-фс на основании заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 15 марта 2017 года N ВБ-86-р(фс), Сахарову А.В. объявлено замечание; согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному руководителем Ространснадзора 11 апреля 2017 года, в ходе проверки комиссией установлено, что Сахаров А.А. в период с 01

ноября 2016 года по 31 марта 2017 года покидал здание Ространснадзора на 10-15 минут раньше времени окончания службы, установленного приказом Ространснадзора N ГК-934фс от 15 августа 2008 года (18:00 во все дни служебной недели, кроме пятницы, в пятницу - 16:45), что подтверждается данными объективного контроля автоматизированной системы, фиксирующей проход (вход-выход) через КПП NN 1, 2 административного здания Ространснадзора; в ходе проведения проверки у Сахарова А.А. затребованы письменные объяснения, представленные им 21 марта 2017 года, в них Сахаров А.А. не отрицал данных обстоятельств, указывая на более ранний приход на рабочее место, сокращение перерыва на питание и отдых, а также осуществление служебных обязанностей более 8 часов в день; в результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Сахаровым А.А. п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, п. 1 приказа Ространснадзора N ГК-934фс от 15 августа 2008 года, пп. 3.1.9 п. 3.1 раздела III должностного регламента, что выразилось в систематическом уходе со службы на 10-15 минут раньше окончания служебного времени и несоблюдении служебного распорядка Ространснадзора без веских оснований и (или) причин; приказом Ространснадзора от 14 апреля 2017 года N 11у/к-фс служебный контракт с Сахаровым А.А. расторгнут, 17 апреля 2017 года Сахаров А.А. уволен с государственной гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по инициативе представителя нанимателя в связи с непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; из представления Генеральной прокуратуры РФ "Об устранении нарушений законодательства, допускаемых при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на воздушных линиях" от 24 октября 2016 года N 23/1-188-2014 следует, что в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой РФ,

вскрыты нарушения законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также трудового законодательства, в частности, выявлен факт, когда при проведении проверки после прибытия в пункт назначения инспектор Сахаров А.А. проживал в гостинице за счет поднадзорной авиакомпании в Гонконге с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года, что противоречит ст.ст. 11, 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в части необходимости принятия мер по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; на основании указанного представления распоряжением Ространснадзора от 23 ноября 2016 года назначена служебная проверка по факту проживания инспектора Сахарова А.А. в гостинице за счет поднадзорных авиакомпаний, в своих письменных объяснениях Сахаров А.А. сообщил, что оплата проживания произведена за счет его личных средств; в результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в связи с неотработанностью в Ространснадзоре оплаты проживания сотрудников в гостинице при их участии в инспекторских полетах, а также с учетом действующей в международной и российской практике бронирования и оплаты авиакомпаниями проживания в гостиницах экипажей воздушных судов (включая и всех лиц, указанных в задании на полет) и фактического возмещения расходов авиакомпанией на проживание сотрудников Ространснадзора (после отказов в приеме оплаты отелями забронированных авиакомпаниями номеров сотрудниками Ространснадзора) отсутствуют основания для применения мер административного реагирования; однако, 30 марта 2017 года в адрес Ространснадзора поступила информация Генеральной прокуратуры РФ от 28 марта 2017 года N 23/1-188-2014 о невыполнении законных требований прокурора, согласно которой сведения

в отношении Сахарова А.А, проверявшего ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", о возмещении расходов на проживание в гостинице Гонконга в период проведения проверки за счет собственных средств в размере 1400 гонконгских долларов (свыше 10 тыс. руб.) являются недостоверными, в связи с чем распоряжением N ВБ-81р(фс) от 14 марта 2017 года в отношении Сахарова А.А. назначена служебная проверка; в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем Ространснадзора 14 апреля 2017 года, для осуществления плановой выездной проверки ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" Сахаров А.А. вылетел из аэропорта Шереметьево в Гонконг 25 января 2016 года в 15:20 и по прилету поселился в гостинице "Novotel Cit y g a te Hong Kong", при этом оплату за проживание осуществляла проверяемая организация, что подтверждается соответствующими ответами на запросы; в ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу, что Сахаров А.А. при выполнении своих должностных обязанностей получил услугу имущественного характера за счет проверяемой организации в виде уплаты за проживание в гостинице, представленные Сахаровым А.А. в ранее поданных объяснениях сведения об оплате проживания в гостинице являются недостоверными, тем самым Сахаров А.А. нарушил п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, пп. 3.1.15 п. 3.1 раздела 3 должностного регламента, в связи с чем рекомендовано его привлечение к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ; в своих письменных объяснениях от 20 марта 2017 года, которые были у него затребованы, Сахаров А.А. указал, что лично оплатил свое проживание в гостинице Novotel из своих средств, что подтверждается чеком об оплате за номер; в обоснование своей позиции Сахаровым А.А. представлена информационная счет-фактура от 26

января 2016 года, в которой указано на проживание Сахарова А.А. в гостинице "Novotel Citygate Hong Kong" с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года общей стоимостью 1430 гонконгских долларов; сведений о фактической оплате истцом указанной денежной суммы данный документ не содержит; в соответствии с представленными в материалы дела ответами ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" указанная авиакомпания на территории Гонконга действует через своего агента, который по поручению авиакомпании оплатил счета гостиницы, в том числе за проживание Сахарова А.А, в период с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года, который имеет задолженность перед указанной авиакомпанией в размере 1 430 гонконгских долларов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сахаров А.А. исходил из того, что оснований для применения взысканий в виде замечания и увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось, действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, проведенные в отношении него служебные проверки осуществлены с нарушением действующего законодательства, носили поверхностный характер, взыскания применены с нарушением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодатель необоснованно не произвел выплаты материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года; указанные действия нарушают его трудовые права и причиняют ему моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сахаровым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями; согласно ст. 11 означенного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта

интересов; непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; Сахаров А.А. указанные требования законодательства нарушил, поскольку, находясь в служебной командировке, поселился в гостинице за счет проверяемой организации; вина Сахарова А.А. в нарушении указанного законодательства установлена служебной проверкой, заключение по результатам которой утверждено 14 апреля 2017 года; порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был; увольнение истца произведено 14 апреля 2017 года, то есть в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных законом; при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей; так, в силу ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; тем самым, исковые требования истца о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании заключений служебных проверок незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; исковые требования о признании незаконным приказа от 12 апреля 2017 года N 126/к-фс удовлетворению не подлежат, поскольку имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в систематическом уходе со службы ранее окончания служебного

времени, подтвержден доказательствами; порядок и сроки применения взыскания в виде замечания, предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, перед применением взыскания представителем нанимателя проведена служебная проверка с соблюдением требований ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ; при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей; в удовлетворении исковых требований Сахарова А.А. о взыскании материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года должно быть отказано, поскольку доказательств соблюдения условий для материального стимулирования истца суду не представлено, решение о выплате истцу указанных сумм не принималось, в связи с чем оснований для взыскания материального стимулирования с ответчика не имеется; поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, постольку исковые требования Сахарова А.А. о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат; таким образом, заявленные Сахаровым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о недопущении коррупционных правонарушений, оплате проживания в гостинице за счет собственных средств, отсутствии его личной заинтересованности ввиду проживания в гостинице в период нахождения в служебной командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, как подтверждающих самостоятельную оплату истцом проживания в гостинице, так и доказательств фактического возмещения им расходов, понесенных проверяемой организацией, суду не представлено; представленная истцом информационная счет-фактура не является расчетным документом, поскольку не выполняет главной функции счета как платежного документа, а в материалах дела имеются подтверждения об оплате проживания Сахарова А.А. с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года в гостинице "Novotel Citygate Hong Kong" ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сахарова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сахарова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сахарова А.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании заключений служебных проверок незаконными, отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев