Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8285/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Севнаучфлот", подписанную его генеральным директором Кузнецовым И.В., направленную по почте 01 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Севнаучфлот" к ФССП России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севнаучфлот" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октяря 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Севнаучфлот" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Севнаучфлот" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно Базе данных АИС в Бабушкинском ОСП УФССП по городу Москве на исполнении за период с 2011 года по настоящее время находилось 45 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Севнаучфлот" на общую сумму взыскания 3 569 921,22 руб.; в рамках совершения исполнительских действий со счета должника списывались денежные средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Севнаучфлот" исходило из того, что

в производстве судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Севнаучфлот"; в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "Севнаучфлот" списаны денежные средства в сумме 1 451 133,70 руб, что по мнению ООО "Севнаучфлот" является незаконным, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отсутствуют, задолженности в размере списанной суммы ООО "Севнаучфлот" ни перед кем не имеет.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Севнаучфлот" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода); согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств; по пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности; каких - либо доказательств причинения истцу ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, суду не представлено; незаконные, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь

наступление гражданско - правовой ответственности, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие - либо убытки, представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "Севнаучфлот" исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ООО "Севнаучфлот" о том, что в подтверждение доводов ответчиком представлена лишь выписка из Базы данных АИС и что ответчик не опроверг факт отсутствия некоторых исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной представителем ФССП в суд первой инстанции выписки из Базы данных АИС о возбуждении исполнительных производствах в отношении ООО "Севнаучфлот" в период с 2011 года по настоящее время находилось 46 исполнительных производств с общей суммой взыскания 3 569 921,22 руб.; при этом 10 из них на сумму 982 534,08 руб. окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения, 26 исполнительных производств на сумму 2 066 417,5 руб. окончено фактическим исполнением, 5 исполнительных производств на сумму 419 435,56 руб. находятся на стадии исполнения, что опровергает довод истца о незаконном списании ответчиком денежных средств по мотиву отсутствия неисполненных исполнительных документов.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Севнаучфлот" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Севнаучфлот" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Севнаучфлот" к ФССП России о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев