Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8290/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Магасумова К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Магасумова К.Е. к Айрапетяну Т.Р. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Магасумов К.Е. обратился в суд с иском к Айрапетяну Т.Р. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Магасумовым К.Е. исковых требований отказано; постановлено:

- по вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру

N 105, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Магасумов К.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 78,6 кв.м, расположенную по адресу: ***; Магасумов К.Е. являлся собственником указанной квартиры, 2/5 доли которой принадлежали ему на основании свидетельства о праве собственности по закону от 04 марта 2013 года, 3/5 - на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2009 года; 03 июня 2013 года между Магасумовым К.Е. (продавцом) и Айрапетяном Т.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: ***; в соответствии с п. 14 договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета по указанному адресу Маньковского А.Г, а также освободить квартиру (физически и от личных вещей) в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности; согласно выписки из домовой книги по адресу: ***, Магасумов К.Е, Маньковский А.Г. 12 мая 2014 года по личному заявлению снялись с регистрационного по месту жительства по указанному адресу для регистрации по месту жительства по адресу: ***; Магасумов К.Е. не состоит на учете в ПНД N 13, в картотеке ПНД N 13 не значится; согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ГНЦССП им. В.П.

Сербского от 22 ноября 2016 года N 1172/а у Магасумова К.Е. обнаруживается, а также обнаруживалось в юридически значимый период (03 июня 2013 года) расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (по МКБ-10 F10.71); вместе с тем, как следует из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования психические расстройства Магасумова К.Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются и не сопровождались в юридически значимый период грубыми нарушениями памяти интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры 03 июня 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Магасумов К.Е. исходил из того, что договор заключен им под влиянием обмана, на момент его заключения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом детства, имеет осложнения постгипоксической энцефалопатии, представляющей собой совокупность неврологических и психических расстройств, проходил неоднократное лечение в психиатрической больнице.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Магасумовым К.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки; согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ГНЦССП им. В.П.

Сербского от 22 ноября 2016 года N 1172/а психические расстройства Магасумова К.Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются и не сопровождались в юридически значимый период грубыми нарушениями памяти интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры 03 июня 2013 года; означенные выводы заключения судебной экспертизы являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; каких - либо доказательств, подтверждающих, что истец в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено; каких - либо доказательств обмана истца при продаже квартиры также суду не представлено; при этом уплата денежных средств по договору подтверждается распиской Магасумова К.Е. от 03 июня 2013 года, в эту же дату стороны договора арендовали индивидуальный банковский сейф в ЗАО Таурус Банк по договору N 041/066, истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Куликовой Г.H. на имя Севояна Л.С. на право зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 15 июня 2013 года Магасумовым К.Е. и Айрапетяном Т.Р. составлен и подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу, а также подтвердили производство полного денежного расчета, 12 мая 2014 года Магасумов К.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также обеспечил снятие с регистрационного учета по указанному адресу Маньковского А.Г.; тем самым, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку истец

совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры, не находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими и не доказал, что был кем-либо обманут; таким образом, в удовлетворении заявленных Магасумовым К.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; указание суда в решении суда о пропуске срока исковой давности истца Магасумова К.Е. является излишним, однако, основанием к пересмотру в кассационном порядке данного судебного постановления являться не может, так как настоящий иск Магасумова К.Е. также признан судом необоснованным по существу настоящего спора, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Магасумова К.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Магасумова К.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Магасумова К.Е. к Айрапетяну Т.Р. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев